Справа № 3-807/10

               П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2010 року    Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з   БДПС ВДАІ  в м.Кривий Ріг   про притягнення до адміністративної відповідальності

                                ОСОБА_2,

                                      ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                                                                        

                                                                     уродженця м.Кривий Ріг,   не працюючого,

          який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1  КпАП України,  

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній  01 вересня  2010 року о 01 годині 50 хвилин  по вул.Електроніка в  м.Кривому Розі,  керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 21120»,  номерний знак НОМЕР_1,  у стані наркотичного сп’яніння, чим порушив  п.2.9 (а)  Правил дорожнього руху України.  Згідно висновку щодо результатів медичного огляду  №4082  від 01.09.2010р. , слідує,  що  ОСОБА_2 перебуває в стані канабіноідного сп’яніння.

В судовому   засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він ніколи не вживав та не вживає наркотичних засобів. Фактично він був зупинений працівником ДАІ по вул.Панаса Мирного, 2 в м.Кривий Ріг, а не по вул. Електроніка,  де знаходиться остання, він не знав.  В зв»язку з підозрою, що він знаходиться в стані алкогольного сп»яніння працівники ДАІ запропонували поїхати в психоневрологічний диспансер для виявлення стану сп»яніння.  При цьому неодноразово повідомляли, щоб він добре подумав, чи варто йому туди їхати, бо потім буде пізно.   Знаючи, що він не вживав спиртного та не вживає наркотичні засоби- він погодився пройти огляд.   Огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не проводили.

Працівники ДАІ більше двох годин його возили в ночі по місту і натякали добре подумати. Так, спочатку його повезли  в сторону трампарка, де вони стояли приблизно 20 хвилин.  В районі Центрально-Міського ринку в м.Кривий Ріг за руль автомобілю сів інший працівник ДАІ   і вони поїхали  в сторону 95-го кварталу. За колом дороги вони зупинились. Потім до них під’їхала інша патрульна машина ДАІ і стали встановлювати стан алкогольного сп»яніння   за допомогою  трубки контролю тверезості.   Проведення огляду на стан сп’яніння знову чомусь проводилось з порушенням  без присутності свідків.

 При продуті  трубки контролю тверезості - стан  сп’яніння у нього виявлено не було. Після цього, йому сказали, що він наркоман і спитали чи добре він подумав, бо повезуть  в ПНД   для  проходження медичного огляду з метою виявлення  стану наркотичного сп’яніння.  Так, як він не вживає наркотичні засоби- він погодився  поїхати для огляду в ПНД.     Потім  вони поїхали на   стоянку біля МРЕВ ДАІ, де залишили його автомобіль,   а в ПНД поїхали на  автомобілі  працівника ДАІ.  В Психоневрологічному диспансері  лікар за допомогою трьох полос тесту на амфітаміне, метамфітаміне і канабіноідне сп»яніння -  провів швидкий тест сечі на  предмет виявлення стану наркотичного сп’яніння. Результат тесту  йому показали через 1,5-2 хвилини, не витримавши необхідного часу 3-4 хвилини для  прояву  всього результату.  Цілісність упаковок тесту не показували. Примірник висновку про результати мед. огляду йому не видали, хоча повинні були надати.  Він був шокований тим, що начебто перебуває в стані каннабіноідного сп»яніння.  Чому такі результати не міг зрозуміти.

  На підставі   результатів мед. огляду  інспектором ДАІ  в  приміщенні МРЕО був складений протокол про адмінправопорушення, при складанні якого права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України йому не роз’яснялись,  пояснення не  відбиралось. Йому лише запропонували поставити підпис  в  протоколі про те, що був складений  протокол про адмінправопорушення відносно нього за ст. 130 ч.1 КК України. В протоколі  пояснення він не писав, ким вони  написані йому не відомо.  

Також ОСОБА_2 пояснив, що 11.09.2010 року він  був повторно зупинений працівниками ДАІ  за підозрою керування автомобілем в стані наркотичного сп’яніння.  Він добровільно погодився  пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння. При огляді був той же самий лікар.  Він став вимагати у лікаря видати йому направлення  для огляду в медичний заклад м.Дніпропетровська, куди  він негайно направиться для перевірки результатів. Після цього,  йому показали результати огляду,  де було вказано, що ознак сп»яніння в нього не виявлено. Вважає, що при проходженні  медичного огляду  в перший раз, був порушений порядок його проведення, а тому висновок не відповідав  дійсності.    

В судовому засіданні встановлено, що протокол  про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог  ст. 256 КУпАП, а саме:

  не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення жодна із ознак наркотичного чи іншого сп’яніння, якими можуть бути порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільнення або навпаки жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна  блідість.  Також в протоколі  не вірно вказано місце вчинення правопорушення,  відсутні  пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, замість них міститься пояснення іншої особи.  

Окрім цього, встановлено, що в пункті 6 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп’яніння не зазначено назву і номер документа, що посвідчував особу, яка доставила обстежуваного на огляд. Також не вказана у висновку дата заповнення акту мед.огляду, час коли його складено.   Із висновку щодо результатів медичного  огляду від 01.09.2010 року, вбачається, що ОСОБА_3 для огляду був направлений о 2 годині 25 хв..   Огляд особи проведено в один і той самий час о 2 годині 25 хв..

Відповідно до пункту 3.5  Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння  або перебування  під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої  09.09.2009 року, лікар з метою огляду повинен ознайомитися  з документами особи.

Таким чином, час направлення для огляду і час огляду аж ніяким чином не можуть співпадати, оскільки потрібен час для перевірки і ознайомлення з документами особи, яка направлена для огляду і особи, яка її направила.  

Із висновку щодо результатів медогляду від 11.09.2010 року слідує, ознак сп»яніння у ОСОБА_2  не виявлено.  

 На підставі вищевикладеного, факт вчинення правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП  піддається сумніву.  Із наданих суду матеріалів в діях ОСОБА_2  не вбачається і складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначене місце вчинення правопорушення, не вказані ознаки наркотичного сп»яніння.  

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події  і складу адміністративного правопорушення.

На підставі  вищевказаного,  встановити наявність події  адміністративного правопорушення є не можливим, відсутній  склад адміністративного правопорушення, а тому   провадження по справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 256,268   КпАП України, суддя,-

    П О С Т А Н О В И В :

         Закрити провадження про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії  АЕ1  №159007  від 01.09.2010 року.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу  протягом 10 днів з дня її винесення.

                 Суддя: