Дело № 353 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Музыченко В.А.
Категория: ч.1 ст. 115
УК Украины Докладчик: Лесик С.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 марта 2007г. судебная коллегия судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
составе:
председательствующего - Устименко В.Е.
судей - Лесика С.Н.,Товстолужской А.А
с участием прокурора - Криворучко И.И.
потерпевшего - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харьков уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 6 октября 2006г.,-
установила:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого,
неработающего, проживающего в АДРЕСА_1, несудимого,
направлено прокурору Коминтерновского района г. Харькова для
дополнительного расследования из-за неполноты досудебного
следствия.
ОСОБА_1. обвиняется в том, что около 22 часов 2 ноября 2005
года, на территории, прилегающей к гаражам, расположенным у дома № 42-
2
А, по ул. Плехановской г. Харькова, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_2., в ходе ссоры с ним и драки, возникшей па почве личных неприязненных отношений, совершил умышленное убийство ОСОБА_2. путем нанесения ему ножом ударов в область шеи, грудной клетки, живота и нижних конечностей, причинив множественные колото-резаные ранения, вызвавшие острую кровопотерю, от которой ОСОБА_2. скончался на месте.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить. Как необоснованное, поскольку считает, что досудебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, а вопросы, которые суд считает невыясненными, при необходимости могут быть разрешены в судебном заседании без направления дела на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшую ОСОБА_3, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Указанное постановление суда подлежит отмене, поскольку противоречит требованиям ч. 1 ст. 281 УПК Украины, согласно которые возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Не соответствует это судебное решение и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года № 2, согласно которым, если суд имеет возможность установленные недостатки досудебного следствия в период судебного разбирательства устранить путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, производства иных процессуальных действий, а также путем возобновление нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участии коп процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК Украины).
Так, согласно постановлению суда, одним из оснований к направлению дела на дополнительное расследование явилось то, что органами досудебного следствия не установлено время совершения преступления и время наступления смерти ОСОБА_2..
3
Вместе с тем, в постановлении о привлечении ОСОБА_1. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указано, что данное преступление совершено около 22 часов 2 ноября 2005 года ( л.д. 329,382-401, т. 1)
Согласно постановлению следователя от 3 ноября 2005 года, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой, наряду с другими вопросами, поставлен и вопрос о времени наступления смерти ОСОБА_2. (л.д. 101-102, т. 1).
Как следует из данных имеющегося на указанном постановлении оттиска штампа, это постановление поступило в канцелярию судебно-медицинского морга 7 ноября 2005 года.
Однако заключение экспертизы в материалах дела отсутствует, что не лишает суд возможности затребовать его из экспертного учреждения без направления дела на дополнительное расследование.
Несостоятельной является ссылка суда на то, что органами досудебного следствия, якобы, не была дана оценка причастности ОСОБА_4. к совершению преступления, поскольку она противоречит приобщенному к делу постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении указанного лица ( л.д. 291-292, т.1).
Без направления дела на дополнительное расследование , а путем судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины могут быть разрешены и указанные в постановлении суда вопросы, касающиеся:
.- установления лиц, которых суд считает необходимым допросить в качестве дополнительных свидетелей;
-установления рода занятий лиц, участвовавших на досудебном следствии в качестве понятых;
- проведения экспертизы приобщенной к делу видеозаписи. Выяснить, почему в протоколах двух различных следственных действий указано одно и тоже время их проведения, по мнению судебной коллегии, суд может путем допроса следователя и других лиц, принимавших участие в этих следственных действиях, без направления дела на дополнительное расследование
Как на основание к направлению дела на дополнительное расследование суд в постановлении указал на то, что органами досудебного следствия не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам:
-на месте происшествия не были обнаружены следы обуви ОСОБА_1.;
-на обуви ОСОБА_1. не были обнаружены частицы образов почвы с места происшествия;
-на изъятых уОСОБА_5. вещах не обнаружена кровь погибшего ОСОБА_2.;
4
-по заключению экспертизы одежда уОСОБА_5. была грязная, а по версии следствия он ее постирал;
-на изъятом уОСОБА_5. ноже не обнаружено следов пальцев рук.
Вместе с тем надлежащую оценку указанным обстоятельствам суд обязан и не лишен возможности дать в ходе исследования и анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Не может служить основанием для направления дела на дополнительное расследование и ссылка в постановлении суда на необходимость дать оценку измененным показаниям свидетеля ОСОБА_6.- жены ОСОБА_1., а также показаниям понятых ОСОБА_7. и ОСОБА_8., не опознавших в суде своих подписей на бирках вещественных доказательств, которые изымались в их присутствии, поскольку оценку этим обстоятельствам суд также не лишен возможности дать в судебном заседании.
Кроме того, в постановлении суд указал: «На основании каких данных органом досудебного следствия был сделан вывод о том, что ОСОБА_1. совершил убийство ОСОБА_2. 02 .11. 2005 года около 22 часов, из материалов дела не усматривается», тем самым дал оценку доказательствам по делу, что является недопустимым при возвращении дела на дополнительное расследование, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, оценка доказательств, а также выводы о виновности либо невиновности лица возможны только при постановлении приговора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 374, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 6 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить содержание под стражей.