АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.
судей Чебыкина В.П., Лисняк В.С.
с участием: прокурора Грамма О.А.;
представителя гражданского ответчика ОСОБА_1;
зам. начальника Никопольского отделения № 7898 ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» ОСОБА_2;
представителя потерпевшей и истицы ОСОБА_3 – ОСОБА_4
11 ноября 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрения дела судом первой инстанции, представителя гражданского ответчика на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 июня 2010 года в отношении ОСОБА_5,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Шолохово, Никопольского района Днепропетровской области, гр-ка Украины, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.191, ч.3 ст.362 УК Украины с назначением наказания:
- по ч.3 ст.191 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности с материальной ответственностью сроком на 3 года;
- по ч.3 ст.362 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности с материальной ответственностью сроком на 3 года, без конфискации программных и технических средств, с помощью которых были совершены несанкционированные действия с программой, которые являются собственностью виновного лица.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью сроком на три года без конфискации программных и технических средств, с помощью которых были совершены несанкционированные действия с программой, которые являются собственностью виновного лица.
С ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и др. всего 66 чел. на основании исков прокурора взыскано 406 533, 20 грн.
Уголовное дело № 11-1771/2010 Судья по 1-ой инстанции Стовбп С.Н.
Категория: ч.3 ст.191, ч.3 ст.362 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_5, работая с 14 февраля 2002 года по 05 декабря 2008 года старшим контролером-кассиром кассы № 068 в селе Шолохово Никопольского района Днепропетровской области и являясь материально-ответственным лицом, воспользовавшись служебным положением, умышленно присваивала вверенное ей чужое имущество, а также находящиеся в ее ведении денежные средства граждан, которые осуществляли вклады денежных средств на свои депозитные и пенсионные счета, обращая их в свою пользу.
Хищение наличных денежных средств происходило путем не внесения ОСОБА_5 информации об открытии депозитных счетов граждан в базу данных ОАО «Государственный сберегательный банк Украины», то есть ОСОБА_5, принимая денежные вклады от граждан с целью открытия или пополнения ими счета, заключала с гражданами от имени ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» договора об открытии депозитных счетов и выписывала гражданам сберегательные книжки, делая в них отметки, в которых указывала денежные суммы, которые будут находиться на депозитных счетах граждан. После чего полученные ею от граждан денежные средства присваивала. Всего за указанный период времени указанным способом ОСОБА_5 путем присвоения похищено денежных средств вкладчиков на общую сумму 406 533, 20 грн.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области, ссылаясь на то, что содержание мотивировочной части приговора не отвечает требованиям ст.334 УПК Украины;
- представитель гражданского ответчика просит приговор суда частично отменить, в исках заявленных прокурором в интересах потерпевших (всего 65 чел.) на общую сумму 406 533, 20 грн. отказать, ссылаясь на то, что указанные денежные средства на счет банка не поступали, банк ими не пользовался, прибыли не получил.
В суде апелляционной инстанции:
-прокурор не поддержал апелляцию гособвинителя , полагая, что оснований для отмены приговора суда не имеется, просил апелляцию представителя гражданского ответчика оставить без удовлетворения как безосновательную;
- представитель гражданского истца поддержала свою апелляцию, ссылаясь на то, что поскольку денежные средства, которые похитила ОСОБА_5 , на расчетный счет банка не поступали, то начисление процентов является недействительным. Банк не может нести материальную ответственность за начисленные ОСОБА_5 проценты по несуществующим вкладам, кроме того начисленные проценты в значительной степени превышают действующие, просила приговор частично отменить;
- зам. начальника Никопольского отделения № 7898 ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» ОСОБА_2 поддержала апелляцию представителя гражданского ответчика, пояснив, что работа ОСОБА_5 неоднократно проверялась, но злоупотребления выявлены не были, поскольку по документам у нее всегда был порядок;
- представитель потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_3 – ОСОБА_4 против апелляций возражала, просила приговор суда оставить без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По мнению коллегии судей, ссылка сберегательного банка на незаконное взыскание с Никопольского отделения № 7898 ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» денежных средств в связи с их не поступлением от потерпевших в банк ,и не получения от этих средств прибыли является безосновательной.
Так, в соответствии со ст.1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником во время исполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины 2003 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по возмещению ущерба» также указывается, что ответственность юридического лица наступает только в случаях, когда лицо, по вине которого причинен вред, находилось с данной организацией в трудовых отношениях, и вред причиненный им в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей, независимо от того, постоянным, сезонным, временным, по трудовому договору или на других условиях оно являлось работником этой организации.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании, при составлении мотивировочной части приговора требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р ЕД Е Л И Л А :
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и представителя гражданского ответчика – оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 04 июня 2010 года в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области