У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц–8853/2010 Головуючий в 1-ої інстанції – Мазниця А.А.
Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» про визнання емісії облігацій недійсною, –
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом і просив визнати емісію облігацій ТОВ «Омега» недійсною.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд постановив її з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов ОСОБА_1 без розгляду, у зв’язку із його повторною неявкою в судове засідання.
Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними.
Як вбачається з матеріалів справи останні два засідання, а саме 02 березня 2010 року та 13 травня 2010 року позивач не був присутнім в судовому засіданні. Про судове засідання 13 травня 2010 року позивачу було направлено судову повістку а.с. 46, та телеграму а.с. 49. Але дані повідомлення не були доставлені до адресата.
Відомостей про повідомлення позивача про час та дату судового засідання 02 березня 2010 року, матеріали справи не містять, хоча повідомлення позивача належним чином про час та місце судового засідання є головною умовою залишення позову без розгляду.
За таких підстав, умов для залишення позову без розгляду передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не було, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов ОСОБА_1 без розгляду у зв’язку з чим згідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції необхідно виконати вимоги процесуального закону, належним чином повідомити сторони про час розгляду справи, та розглянути її відповідно до вимог матеріального законодавства.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року – скасувати та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: