Справа № 10-606/2010                Головуючий Татарчук Л.О.      

Категорія: ст.286 ч.3 КК            Доповідач Косенко Л.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

      12 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого            Живоглядової І.К.

                       Косенка Л.М., Піскун О.П.    

за участю прокурора    Дахно О.Ю.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали кримінальної справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського    районного суду м.  Дніпропетровська від 04 жовтня 2010 року,

Встановила:

      Цією постановою щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, судом обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

     08 жовтня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області розглянув апеляцію захисника ОСОБА_4 на зазначену постанову, в якій порушував питання про скасування обраного судом запобіжного заходу. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга захисника залишена без задоволення.

    09 листопада 2010 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляція обвинуваченого ОСОБА_3, де він оскаржує рішення суду першої інстанції від  04 жовтня 2010 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту. Одночасно обвинувачений порушив питання про відновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 04 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що він не був ознайомлений з порядком оскарження постанови суду, до того ж в умовах утримання в слідчому ізоляторі не мав можливості у передбачений законом строк подати скаргу.

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Дахно О.Ю., який вважав апеляцію залишити без розгляду у зв’язку з порушенням строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінальної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає розгляду з таких підстав.

    Як видно з матеріалів справи, після обрання судом першої інстанції запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, який брав участь у розгляді подання слідчого про взяття його під варту, було доведено про порядок оскарження постанови суду. Тому посилання обвинуваченого на те, що він не знав, в який строк, куди і яким чином треба було подавати скаргу на постанову суду, є безпідставним.

    Що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що він не мав можливості зустрітися зі своїм захисником, що не мав паперу й ручки для написання скарги тощо, про що йдеться в апеляції і його клопотанні, то ці обставини не можуть слугувати підставами для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 з поважних причин.

    За таких обставин колегія суддів не знаходить обгрунтованих підстав для відновлення ОСОБА_3 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 04 жовтня 2010 року.

    Відповідно до вимог ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском строку на апеляційне оскарження і при відсутності підстав для його відновлення вона визнається такою, що не підлягає розгляду.  

    Керуючись ст.ст. 349,353,382 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

    Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2010 року щодо нього визнати такою, що не підлягає розгляду внаслідок подання скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Судді