Копия:
Дело № 11-1659 от 2010 года
Категория ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Крот С.И.
Докладчик – Власкин В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года октября 29 дня Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Косенко Л.Н.
Судей Власкина В.Н., Франтовской Т.И.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1 и в ее интересах адвоката ОСОБА_2 на приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 6 августа 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженка АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК
Украины не судимая,
осуждена по ст.364 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с работой в органах местного самоуправления сроком на 2 года;
- по ст.366 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с работой в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно определено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с работой в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
Взыскано с осужденной в пользу ОСОБА_4 280 000 грн. в возмещение материального ущерба и 50 000 грн. в возмещение морального вреда.
Приговором суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что будучи секретарем Лобойковского сельского Совета, являясь государственной служащей 6-й категории, 13 ранга, на основании п.б, п.п. 5 ст.38 Закона Украины «О местном самоуправлении» и ст. 37 Закона Украины «О нотариате» была наделена правом совершать нотариальные действия и регистрировать акты гражданского состояния.
Являясь должностным лицом ОСОБА_1 злоупотребила своим служебным положением и совершила должностной подлог чем причинила существенный вред охраняемым законом интересам ОСОБА_4, что повлекло тяжкие последствия.
Так она, вопреки требованиям п.4 ст.37 Закона Украины «О нотариате» и п.13 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий должностными лицами исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 25 августа 1994 года № 22/5 в период времени с 23 января 2001 года по 29 марта 2001 года, достоверно зная, что доверенность от имени ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 подписана не ОСОБА_5 умышленно, из иной личной заинтересованности, действуя в интересах ОСОБА_6, используя свое служебное положение, в своем служебном кабинете, в здании исполкома Лобойковского сельского Совета по адресу: Петриковский район, с.Лобойковка, ул.Центральная,92, нотариально удостоверила заведомо ложный документ – доверенность от имени ОСОБА_5, датировав его 24 декабря 1999 года, при этом зарегистрировала в журнале регистрации нотариальных действий за №84 от 24 декабря 1999 года указанный заведомо ложный документ, чем причинила существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_5, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном лишении права наследства потерпевшего ОСОБА_5 и подрыве авторитета органа местного самоуправления – исполкома Лобойковского сельского Совета.
Кроме того она, в период с 23 января 2001 года по 29 марта 2001 года при помощи неустановленного лица учинила подпись на завещании от имени ОСОБА_5 и достоверно зная, что достоверность от имени ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 подписана не ОСОБА_5 умышленно, действуя в интересах ОСОБА_6, используя свое служебное положение, в своем служебном кабинете, нотариально удостоверила заведомо ложный документ – доверенность от имени ОСОБА_5 от 24 де5кабря 1999 года, при этом зарегистрировала в журнале регистрации нотариальных действий за №84 от 24 декабря 1999 года указанный заведомо ложный документ, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения:
- в доверенности от имени ОСОБА_5 «Доверенность подписана гр. ОСОБА_5 в моем присутствии собственноручно»,
- в журнале регистрации нотариальных действий Лобойковского исполкома, в реестре №84 от 21 декабря 1999 года, в графе «расписка о получении оформленного документа при помощи неустановленного лица учинила подпись от имени ОСОБА_5, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном лишении права наследства потерпевшего ОСОБА_5 и подрыве авторитета органа местного самоуправления – исполкома Лобойковского сельского Совета.
В апелляциях: прокурором ставится вопрос от обмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение из-за нарушений норм УПК Украины выразившихся в том, что суд ограничился лишь перечислением доказательств исследованных в судебном заседании не раскрыв их сути.
Адвокат и осужденная просят отменить приговор и постановить новый приговор оправдав ОСОБА_1, либо направить дело на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, односторонности и неполноты следствия. В нарушение ст.334 УПК Украины в приговоре не раскрыты объективная и субъективная сторона преступления, время и обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба. Не ясно в чем состоит существенный вред причиненный ОСОБА_4, который не признан наследником в установленном законом порядке. Суд не принял во внимание данных оправдывающих ОСОБА_3, не дал должной оценки собранным доказательствам, которые не бесспорны, что привело к необоснованным выводам о ее виновности. Наказание суд назначил чрезмерно строгое, без учета тяжести содеянного и личности осужденной.
Заслушав докладчика, осужденную, адвоката и прокурора, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного доказанным, с указанием точного места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Эти требования закона при постановлении приговора судом в полной мере не выполнены.
Так в начале мотивировочной части приговора, по эпизоду злоупотребления служебным положением, суд указал, как и следствие в обвинении, что ОСОБА_3 своими действиями причинила существенный вред охраняемым законом интересам ОСОБА_4, который признан по делу потерпевшим. Заканчивая изложение обстоятельств по этому эпизоду суд уже указывает, что существенный вред причинен ОСОБА_5 (который умер в 2001 году), что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в лишении права на наследство потерпевшего ОСОБА_5, то есть другого лица.
По эпизоду совершения ОСОБА_3 должностного подлога суд, опять же как и следствие, указал что ОСОБА_3 учинила подпись на завещании от имени ОСОБА_5, а далее из текста следует что она оформила и подписала не завещание, а доверенность от имени ОСОБА_5
Кроме того по делу допущена и неполнота следствия.
Из дела видно, и приведено судом в доказательствах вины ОСОБА_3, что ею были выданы две доверенности от 24 декабря 1999 года: на право распоряжения имуществом ОСОБА_5 и на право продажи дома в пользу ОСОБА_6 (т.1 л.д. 9, 43). На основании какой из них был лишен права на наследство и какой потерпевший – ОСОБА_4 или ОСОБА_7 ни следствие, ни суд не указали.
Не отражено следствием, судом и то в чем выразилось лишение права на наследование, какого именно наследства лишился потерпевший. Мер к надлежащей оценке имущества умершего ОСОБА_5 не принято, хотя ОСОБА_3 признана виновной в причинении существенного вреда. Имеющиеся в дела данные о стоимости квартиры ОСОБА_5 противоречивы. Так согласно заключения строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 218-224) это стоимость определена в 14135 грн., а из справки агентства недвижимости ориентировочная рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 250000-280000 грн. (т.2 л.д. 191). Почему приняты во внимание именно последние данные суд в приговоре не указал.
Не мотивировал суд свои выводы о изготовлении доверенности именно в 2001 году. Показания подсудимой ОСОБА_3 о том, что это было в конце 1999 года оценки не дано.
Не ясно из чего сделаны выводы следствием и судом о том, что ОСОБА_3 действовала в интересах ОСОБА_6, что именно она учинила подпись в доверенности и при помощи неустановленного лица, в чем выразилась эта помощь, каким образом это делала ОСОБА_3 не указано.
Из дела также видно, что квартира АДРЕСА_1, на дарение которой была выдана доверенность от имени ОСОБА_5, ранее, в 1992 году, ОСОБА_5 была завещана его дочери ОСОБА_8 Ей же были завещаны предметы домашнего обихода, обстановки и личные вещи ОСОБА_5 (т.1 л.д. 37) сведений о том, что это завещание было отменено или изменялось в деле нет. При этом ОСОБА_8 по делу не допрошена и потерпевшей не признавалась, а ОСОБА_4, не признанный наследником, следствием и судом установлен как потерпевший. Имеет ли ОСОБА_4 какое-либо отношение к упомянутой квартире не выяснялось.
Ссылаясь на то, что ОСОБА_3 действовала вопреки требованиям п.4 ст.37 Закона Украины «О нотариате» суд не указал в какой редакции и какого года закон был ею нарушен, тогда как на день постановления приговора этот закон претерпел изменения, в том числе и п.4 ст.37-й.
Исходя из изложенного досудебное и судебное следствие, по мнению коллегии, является односторонним и неполным, что в соответствии со ст.368 УПК Украины влечет отмену приговора. Поскольку указанная неполнота невосполнима в судебном заседании уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в ходе которого необходимо принять меры к ее устранению после чего решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Если при новом судебном рассмотрении вина ОСОБА_3 подтвердится в прежнем объеме оснований считать назначенное ей наказание чрезмерно строгим коллегия не находит. Одно из преступлений относится к категории тяжких, наказание назначено минимальное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить.
Апелляции осужденной ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 6 августа 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить и уголовное дело направить прокурору Петриковского района Днепропетровской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней – подписку о невыезде.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н.Власкин