АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Косенко Л.Н.
судей Франтовской Т.И., Пискун О. П.
с участием прокурора Чепурко А.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 12 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 на приговор Васильковского районного суда, Днепропетровской обл.. от 23 марта 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, судимость погашена в порядке ст. 89 УК Украины ,
осужден по ст. 129 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
по ст.263 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст.296 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 , признан виновным в том, что он примерно в мае, более точной даты не установлено, в магазине расположенном в г. Днепропетровске по ул. Пушкина приобрел сигнальный пистолет калибра 9 мм, после чего перенес его к себе домой. Примерно в июле 2010г. ОСОБА_1 действуя умышленно, не имея предусмотренного разрешения, имея умысел на изготовление огнестрельного оружия, путем извлечения заглушки из ствола указанного пистолета, изготовил из сигнального пистолета, согласно заключения эксперта, нестандартное короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, после чего не имея на то разрешения, хранил и носил его при себе до 04.01.2010г.
29 декабря 2009г. ОСОБА_1 имея при себе нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное из сигнального пистолета, пришел на рыночную площадь пос. Чаплино, Васильковского района, где войдя в подсобное помещение указанного рынка, где находилась его супруга ОСОБА_3 и ранее незнакомая ему ОСОБА_4, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, с особой дерзостью, беспричинно стал наносить ОСОБА_4 телесные повреждения, причинив ей легкие телесные повреждения. После чего продолжая свои хулиганские действия , выражаясь грубой нецензурной бранью, с исключительным цинизмом , демонстрируя находящимся в помещении лицам , пистолет переделанный под огнестрельное оружие , произвел не менее одного выстрела.
Кроме этого, 29 декабря 2009г. около 21 час. ОСОБА_1 находясь в подсобном помещении, где также находилась ОСОБА_4, действуя умышленно с целью запугивания и угрозы убийством в отношении ОСОБА_4 , выражаясь грубой нецензурной бранью в ее адрес и высказывая угрозу убить ее. После чего действуя умышленно, преследуя умысел направленный на угрозу убийством ОСОБА_4, подошел к ней и обхватив левой рукой за ее шею, приставил находящийся у него пистолет, который является огнестрельным оружием, к ее голове, после чего отвел его в сторону и произвел один выстрел. ОСОБА_4 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была спасаться бегством, покинув подсобное помещение рынка.
В апелляциях:
- осужденный просит объективно рассмотреть его апелляцию избрать меру наказания не связанную с лишением свободы. Ссылаясь при этом на то, что отсутствуют данные свидетельствующие, что именно он внес технические изменения в механическую часть данного вида оружие. Учитывая, что поскольку пистолет по его убеждению не является боевым, поэтому отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 129 УК Украины, а также отсутствует квалифицирующий признак хулиганства, применение огнестрельного оружия, так как он выстрелов не производил.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, мнение осужденного поддержавшего свою апелляцию и апелляцию адвоката, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Вина осужденного подтверждается:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 29 декабря 2009г. около 20час.00мин. она вместе с ОСОБА_3 находилась в подсобном помещении рынка в п. Чаплино. В указанное помещение вошел муж ОСОБА_3- ОСОБА_1 начал выражаться нецензурной бранью, стал говорить ОСОБА_3 что бы она одевалась и ехала домой. После чего ОСОБА_1. нанес несколько ударов руками по голове своей жене, которая сопротивлялась. ОСОБА_4 потребовала от ОСОБА_1, что бы он прекратил свои хулиганские действия и покинул помещение. ОСОБА_1 бросил избивать свою жену , подошел к ней и выражаясь грубой нецензурной бранью , стал наносить удары потерпевшей по голове, после чего ОСОБА_1 , вытянул пистолет и левой рукой взял ОСОБА_4 за волосы, а правой приставил пистолет ко лбу сказав, что убьет ее, она реально испугалась за свою жизнь. После чего ОСОБА_1 отвел пистолет в сторону и выстрелил. ОСОБА_3 куда то убежала, а ОСОБА_1 вышел на улицу. После чего в помещение вошел ОСОБА_5, которому ОСОБА_4 рассказала о случившемся. Спустя 10 минут снова вернулся ОСОБА_1 в руках которого была бутылка водки. ОСОБА_4 сразу оттуда вышла. Ей причинены легкие телесные повреждения.
-показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_6 о том, что 30.12.2009г. она приехала на работу и узнала, от ОСОБА_3 , что 29.12.2009г. на рынок приходил ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, причинил телесные повреждения ОСОБА_4, выражался нецензурной бранью, стрелял из пистолета. Хулиганскими действиями ОСОБА_1 ей причинен ущерб в виде повреждения потолка на сумму 200грн.
-показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что когда он 29.12.2009г. пришел забрать с работы свою жену, то она находилась в подсобном помещении и плакала, после чего рассказала, что ее избил ОСОБА_1 , а также о том, что он приставляя к ее голове пистолет и угрожал убийством. Войдя в помещении, ОСОБА_1 вновь стал пить водку, после чего достал пистолет стал им размахивать и произвел выстрел в потолок.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 которые она дала на досудебном следствии, и которым суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора. Из которых следует, что 29.12.200г. около 20 час. она находилась в подсобном помещении рынка куда пришел ОСОБА_1 в нетрезвом состоянии и устроил скандал, выражался нецензурной бранью, начал ее избивать. В помещении находилась ОСОБА_4, к которой также подбежал ОСОБА_1 и начал ее избивать , а затем достал пистолет и выстрелил. Он требовал деньги , она испугалась , дала ему 30 грн. и убежала. От ударов у нее были гематомы.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде ссадин на голове, которые по своему характеру относятся к категории легким телесным повреждениям. (л.д.30)
Из заключения судебно-балистической экспертизы следует, что изъятый у ОСОБА_1 пистолет, является самозарядным пистолетом переделанным из сигнального пистолета . Данный пистолет относится к категории нестандартного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 9 мм изготовленных способом раздельного заряжания с использованием в качестве снаряда пуль сферической формы диаметром до 5,9 мм и обладающим выстрелом достаточной поражающей способностью для причинения человеку опасных для жизни и смертельных повреждений. (л.д.35-38)
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он не производил выстрелов из пистолета и то что пистолет не является огнестрельным оружием , являются не состоятельными и опровергаются доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, сам осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании пояснял, что приобрел стартовый пистолет в качестве устрашающего предмета. Во время чистки пистолета из него выпала и потерялась ствольная перегородка. Поэтому доводы о том, что неустановленно, что именно он внес технические изменения в пистолет являются также не состоятельными .
Кроме того, материалами дела установлено, что как у потерпевших, так и у свидетеля ОСОБА_5 не было причин оговаривать осужденного, и их показания являются последовательными и дополняющими друг друга и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обосновано квалификация действий осужденного по ст.263 ч.1, ст. 296 ч.4 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки. Вместе с тем квалификация действий осужденного по ст.129 ч.1 УК Украины является излишне вмененной, поскольку действия осужденного связанные с угрозой убийством охватываться хулиганскими действиями и дополнительной квалификации не требуют.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При избрании меры наказания осужденному суд, как усматривается из приговора, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность других обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляции.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично. Приговор Васильковского районного суда, Днепропетровской обл. от 23.03.2010г. в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из обвинения ст. 129 ч.1 УК Украины как излишне вмененную.
Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 263 ч.1, ст.296 ч.4 УК Украины к наказаниям указанным в приговоре. На основании ст. 70 УК Украины окончательно путем поглощения определить 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-1728 /2010 год Судья в 1 инстанции Чернобук В.И.
Категория ст. 296ч4 УК Украины Докладчик Франтовская Т.И..