АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

О К Р Е М А   У Х В А Л А

Іменем України

      12 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого            Косенка Л.М.

суддів                 Піскун О.П., Франтовської Т.І.

з участю прокурора     Чепурка А.С.

засудженого            ОСОБА_1  

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на одинадцять років, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на п’ять років, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на три роки, ст.395 КК України до позбавлення волі строком на шість місяців.

    На підставі  статей 70 і 71 КК України ОСОБА_1   призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років.

    Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні умисного вбивства та інших умисних тяжких злочинів у м. Дніпродзержинську на протязі 2003-2006 років.

    Ухвалою від 12 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області скасувала зазначений вирок.

    Підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_1 явилось допущене судом істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону під час судового розгляду справи.

    Так, з матеріалів справи вбачається, що під час судового  розгляду 02 липня 2007 року підсудний ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про заміну захисника ОСОБА_2 і призначення йому іншого захисника (т.2 а.с.140).

    Відповідно до вимог ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. В такому випадку суд зазначає в протоколу судового засідання про таку заяву підсудного з зазначенням мотивів відмови. Про прийняття відмови від захисника чи відхилення її суддя виносить постанову.

    Однак, як видно з матеріалів справи і даних протоколу судового засідання, суд не розглянув заявлене клопотання ОСОБА_1 про відмову від захисника і його заміну.

    Залишив суд поза увагою і скаргу ОСОБА_1 на дії головуючої у справі судді Стасовської Л.І., яка на порушення вимог ст.46 КПК не вирішила питання щодо захисника підсудного (т.2 а.с.153).

    Тому недотримання цього законодавчого положення колегія суддів розцінила відповідно до п.3 ч.2 ст.370 КПК як істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.    

    Згідно з п.3 ч.1 ст.367 КПК України істотне порушення кримінально-процесуального закону судом першої інстанції при розгляді справи в апеляційному суді є підставою для скасування вироку.

    Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська   від 24 грудня 2008 року засуджений ОСОБА_1 у передбачений ст.349 КПК строк подав апеляцію. Однак суд першої інстанції з вини головуючої у справі судді Стасовської Л.І. на порушення вимог ст.354 КПК довгий час не передавав справу разом з поданою апеляцією засудженого до апеляційного суду и не визначав дату розгляду ним справи.

    Зокрема, незважаючи на те, що відповідно до вимог ст.344 КПК копія вироку вручається засудженому в триденний строк після проголошення вироку, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська вручив ОСОБА_1, який перебував під вартою, копію вироку від 24 грудня 2008 року, лише 19 червня 2009 року.

    Відповідно до вимог ч.4 ст.349 КПК протягом строку апеляційного оскарження суд зобов’язаний надати засудженому за його клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

    Як видно з матеріалів справи, ще 29 грудня 2008 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, однак суддя Стасовська Л.І. залишила поза увагою це клопотання засудженого, порушивши процесуальні права ОСОБА_1 Тільки на протязі 2010 року суд виконав вимоги закону про ознайомлення засудженого з матеріалами справи.

    Таким чином, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, грубо порушуючи норми процесуального закону, направив кримінальну справу з апеляцією засудженого лише у вересні 2010 року.

    Разом з тим, призначивши розгляд справи в апеляційному суді на 22 жовтня 2010 року, суд постановою від 06 вересня 2010 року етапував ОСОБА_1, явка якого в суді апеляційної інстанції є обов’язковою, до апеляційного суду Запорізької області для участі його в іншій справі в якості потерпілого в період з 21 по 29 жовтня 2010 року.

    Такі суперечливі рішення щодо ОСОБА_1 призвели до того, що апеляційний суд Дніпропетровської області був позбавлений можливості розглянути справу в апеляційному порядку 22 жовтня 2010 року.

    З урахуванням наведених обставин кримінальна справа щодо ОСОБА_1, який з 28 липня 2006 року перебуває під вартою, з вини Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з грудня 2008 року по листопад 2010 року не знаходить свого вирішення.

    Такого характеру порушення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська вимог норм кримінально-процесуального закону є недопустимими і не можуть залишатися без відповідного реагування.

    Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:  

    Звернути увагу голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на допущені судом порушення вимог кримінально-процесуального закону під час судового розгляду справи відносно ОСОБА_1

    Відповідно до ч.6 ст.23-2 КПК України про вжиті необхідні заходи і про їх результати повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області в місячний строк.

Судді