Справа № 2-5011/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Бондаренко В.М.
при секретарі - Троян В.Б.
за участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», Поперечненської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог до предмету спору: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої перш за все входить житловий будинок № 3, що розташований по вул. Горького в селі Степ Павлоградського району Дніпропетровської області і земельна ділянка, яка розташована на території Поперечненської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області загальною площею 10,120 га. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та син померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який відмовився від прийняття спадщини на її користь. Вона в свою чергу прийняла спадщину після смерті чоловіка, подавши у встановлений строк в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, крім того вона постійно проживала з чоловіком на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою про склад сім’ї. 16 червня 2010 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка розташована на території Поперечненської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, загальною площею 10,120 га. Проте, нотаріусом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, у зв’язку з тим, що договір купівлі-продажу будинку був укладений та зареєстрований 21 липня 2000 року Павлоградською товарною біржею за № 07/32-НД. Її чоловік не знав про те, що треба було посвідчувати договір купівлі-продажу нерухомого майна тільки в нотаріальній конторі, а працівники Павлоградської товарної біржі про це йому не повідомили. ЇЇ чоловіком були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, тобто він прийняла майно та сплатив за нього за договором грошову суму. ТОВ «Степове», в свою чергу, втратило інтерес до цього правочину.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 21 липня 2000 року на Павлоградській товарній біржі між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ТОВ «Степове»; визнати за нею право власності на житловий будинок № 35 по вулиці Горького в селі Степ Павлоградського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Представник відповідача ТОВ «Степове» в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з’явитися в судове засідання суду не надав.
Представник відповідача Поперечненської сільської ради Павлоградського району в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Представник третьої особи Другої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 655 ЦК України 21 липня 2000 року між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Степове» був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку АДРЕСА_1
Сторонами були виконані всі умови договору, але форма його не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, яка передбачає: укладання договору у письмовій формі, його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію.
Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 21 липня 2000 року, зареєстрований на Павлоградській товарній біржі між сторонами, укладений письмово, однак зазначений договір залишився нотаріально не посвідчений.
Відповідно до ст. 47 ЦК України (за ред. 1963 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Як зазначила позивач в судовому засіданні, укладений між її чоловіком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ТОВ «Степове» більш ніж десяти років договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 21 липня 2000 року дійсно відповідає їх волі, про що свідчить відсутність заяв сторін про нікчемність зазначеного договору. Посвідчити нотаріально зазначений договір сторони не вважали за обхідне з тих підстав, що у своїх діях керувалися вимогами ст. 15 Закону України „Про товарну біржу”, яка передбачає, що угоди, які зареєстровані на товарній біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Позивач не може прийняти спадщину після смерті чоловіка, реалізувати своє право власності на будинок, вільно розпорядитися житлом, однак і не має можливості нотаріально зареєструвати договір з тих підстав, що її чоловік помер, тому остання вимушена звернутися з цим позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до інформації від 19.10.2010 року, наданої Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою, встановлено, що у Другій Павлоградській державній нотаріальній конторі після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року громадянина ОСОБА_2, який мешкав за адресою: с. Степ Павлоградського району Дніпропетровської області, на підставі заяви про прийняття спадщини за законом від дружини померлого – ОСОБА_1 та заяви про відмову від спадщини за законом від сина померлого – ОСОБА_3 від 26.05.2010 року – заведена спадкова справа № 171/2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
Єдиним спадкоємцем першої черги є позивач ОСОБА_1
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 130, 174, 175, 208-210, 212-215, 224, 225, 227, 228 ЦПК України, ст. ст. 220, 328, 655, 1218 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», Поперечненської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог до предмету спору: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.
Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 21 липня 2000 року на Павлоградській товарній біржі між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Степове» з другої сторони – визнати дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.М. Бондаренко