П О С Т А Н О В А

                            І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

2 листопада 2010 року                                                          м. Тернопіль

Суддя судової  палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Гавриш Г.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

    Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 2600 грн. штрафу в дохід держави.

    Згідно даної постанови суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 31.07.2010 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Татарській у м. Тернополі керував транспортним засобом (скутером) марки "Хонда Діо" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

    У апеляційній скарзі, поданій  18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, та просить переглянути дану постанову суду і винести справедливе рішення.

    Розглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що подана апеляція підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

    Встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду відносно нього адмінматеріалів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.285 КУпАП, копія постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 не була надіслана останньому, про що свідчить відсутність відповідної супровідної про це у матеріалах справи.

    За таких обставин вважаю, що строк на оскарження даної постанови судді Кашиним С.В. був пропущений з поважних причин.

    Разом з тим, як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2010 року, згідно якого останній в порушення вимог п. 2.5 ПДРУ, керуючи транспортним

засобом з ознаками сп’яніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, як на місці його зупинки з застосуванням відповідних технічних засобів так і в відповідному медичному закладі, про що власноручно написав пояснення з приводу цього у вищезазначеному протоколі.

Крім цього у даному протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про місце розгляду адміністративної справи в Тернопільському міськрайонному суді, яке мало відбутися 11.08.2010 року о 10 год. 00 хв.

    З усіма записами, що були внесені у даний протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений на місці

його затримання та складання протоколу, про що свідчать його особисті підписи.

    Все вищевикладене спростовує твердження апелянта в апеляції про те, що йому зовсім не було відомо про можливість розгляду даного питання в суді та  притягнення його до адміністративної відповідальності саме з цих допущених ним порушень правил дорожнього руху.

    Крім цього, ОСОБА_1 не представлено в апеляційну інстанцію жодних офіційних та вагомих доказів того, що на момент його затримання працівниками автоінспекції він керував транспортним засобом (скутером) марки "Хонда Діо"  без н/з,  перебуваючи у тверезому стані.

    Отже на підставі всього вищевикладеного, вважаю, що суд 1-ї інстанції вірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою призначив вид адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення у межах санкції статті.

    За таких обставин, підстав до скасування  чи зміни постанови суду не вбачаю.

    Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження даної постанови суду.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року відносно  ОСОБА_1 залишити без змін.

    Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

    в кримінальних справах

    апеляційного суду

    Тернопільської області   :