П О С Т А Н О В А

             І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року                                                          м. Тернопіль

Суддя судової  палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Гавриш Г.П., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду від 15 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Чортківського районного суду від 15 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно даної постанови суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 19 серпня 2010 року близько 10год. 40хв. в с. Улашківці Чортківського району, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21150 д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками автоінспекції та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

У апеляційній скарзі, поданій 6 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, та просить, змінивши дану постанову, пом’якшити призначений йому  судом вид адміністративного стягнення та застосувати такий, який би не був пов’язаний з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що подана апеляція підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, судом 1-ї інстанції в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП, копія постанови судді Чортківського районного суду від 15 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 була надіслана йому лише 6 жовтня 2010 року, а не в триденний строк, як цього вимагає закон. Даний факт позбавив можливості ОСОБА_1 своєчасно оскаржити зазначену постанову суду.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження даної постанови ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, у зв’язку з чим є підстави для його поновлення в відповідності до вимог ст.289 КУпАП.

Приймаючи рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я.

У відповідності до  ст.266 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров’я є дві підстави, а саме :

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп’яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами такого огляду, проведеного працівником міліції.

Згідно ч.6 вказаної статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103" водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється уповноваженою особою державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров’я.

Даний порядок визначений і п.1.7 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров’я України від 9 вересня 2009 року №400\666.

Пункти 2-2.12 вказаної інструкції детально регламентують порядок  проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння уповноваженою особою державтоінспекції МВС і оформлення його результатів.

Як видно із матеріалів справи проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонувалося і такий огляд працівником державтоінспекції не проводився, що суперечить вимогам вищевказаних нормативних актів.

Отже, передбачених законом підстав направляти ОСОБА_1 для його обстеження на стан алкогольного сп’яніння в заклад охорони здоров’я не було і тому його відмова від такого обстеження, з порушенням встановленого законом порядку, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Крім цього, у відповідності до п.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Вищенаведеним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки і не вжив заходів для всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 – закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження даної постанови суду.

Постанову Чортківського районного суду від 15 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній адміністративній справі – закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її  винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

в кримінальних справах

апеляційного суду

Тернопільської області                                                 Гавриш Г.П.