П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 року м. Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Гавриш Г.П., розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 2600 грн. штрафу в дохід держави.
У апеляційній скарзі, поданій 6 вересня 2010 року ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову суду, так як вважає її незаконною.
Розглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що подана апеляція до задоволення не підлягає із наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду відносно нього адмінматеріалів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.285 КУпАП, копія постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 не була надіслана останньому, про що свідчить відсутність відповідної супровідної про це.
За таких обставин вважаю, що строк на оскарження даної постанови судді Ремінником О.М. був пропущений з поважних причин.
Разом з тим, як видно з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2010 року, згідно якого останній в порушення вимог п. 2.5 ПДРУ, керуючи транспортним засобом з ознаками сп’яніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку, про що власноручно написав у вищезазначеному протоколі.
Крім цього у даному протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про місце розгляду адміністративної справи в Тернопільському міськрайонному суді.
З усіма записами, що були внесені у даний протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений на місці
його затримання та складання протоколу, про що свідчать його особисті підписи.
Все вищевикладене спростовує твердження апелянта в апеляції про те, що йому зовсім не було відомо про можливість розгляду даного питання в суді та притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім цього, ОСОБА_1 не представлено в апеляційну інстанцію жодних офіційних та вагомих доказів того, що на момент його затримання працівниками автоінспекції він керував транспортним засобом марки "Навігатор" без н/з, перебуваючи у тверезому стані.
Отже на підставі всього вищевикладеного, вважаю, що суд 1-ї інстанції вірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою призначив вид адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення у межах санкції статті.
За таких обставин, підстав до скасування постанови суду не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року відносно нього – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
в кримінальних справах
апеляційного суду
Тернопільської області Гавриш Г.П.