СПРАВА № 2-4738-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача Хоменко Є.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В
Позивач в позові посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №031/07-МК/9 від 06.06.2007 року. Згідно умов даного договору відповідачу було надано кредит в сумі 50000.00 гривень зі сплатою 23% річних до 05.06.2009 року.
В забезпечення кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 06.06.2007 року №031/07\02-МК/9 та №031/07\03-МК/9, згідно яких поручителі, у випадку невиконання боржником договору, відповідають як солідарні боржники.
У зв’язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконуються належним чином, позивач звернувся до суду.
Уточнивши позовні вимоги позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 12781.33 гривні.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, при цьому посилаючись на обставини, які викладено в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав пояснивши, що з метою погашення суми кредиту у нього було описане майно та реалізоване з публічних торгів і тому він вважає, що борг погасив повністю. При укладенні кредитного договору та договорів поруки, поручителів в Банку не було. Договір поруки на ім’я ОСОБА_2 він возив до дому і там вона його підписала, тому що на той час була вагітною, а ОСОБА_3. поручителем зовсім не був.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що вона не була присутньою при укладанні договору поруки, тому що була вагітна на той час. Її чоловік ОСОБА_1. привіз договір до дому де вона його і підписала. ОСОБА_3. поручителем у ОСОБА_1 не був.
Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав та пояснив, що поручителем у ОСОБА_1 він не був. В день укладання договору поруки він працював у першу зміну на шахті «Павлоградська» і таким чином фізично не міг знаходитися в банку і укладати договір.
Свідок ОСОБА_4. пояснив, що він в 2007 році працював у Відкритому акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» в філії «Дніпропетровське регіональне управління» в м. Павлограді. Він оформлював 06.06.2007 року договір кредиту з ОСОБА_1 При укладанні кредиту був присутній ОСОБА_1. та його поручитель ОСОБА_3. Поручителя ОСОБА_2 в банку не було і ОСОБА_1. возив договір поруки їй до дому на підпис.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №031/07-МК/9 від 06.06.2007 року. Згідно умов даного договору відповідачу було надано кредит в сумі 50000.00 гривень зі сплатою 23% річних до 05.06.2009 року (а.с.83-87).
06.06.2007 року Банк видав ОСОБА_1 суму кредиту в розмірі 50000.00 гривень, що підтверджено заявою на видачу готівки (а.с.4).
Станом на 16.08.2010 року заборгованість за кредитом відсутня, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків складає 12781.89 гривень (а.с.186).
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Таким чином з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12781.89 гривень.
Позивач в позові зазначає, що в забезпечення кредитного договору між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 06.06.2007 року №031/07\02-МК/9 та №031/07\03-МК/9, згідно якого поручитель, у випадку невиконання боржником договору, відповідає як солідарний боржник. На підтвердження цього позивачем надано до суду копію даного договору (а.с.61-63).
Але, ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що він не був поручителем при укладанні кредитного договору між Банком та ОСОБА_1. В день укладання договору, 06.06.2007 року, він працював у першу зміну на шахті «Павлоградська», яка розташована за містом, а додому він їздіть на автобусі підприємства.
Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_3. не був поручителем по даному кредитному договору.
Згідно з табелем спуску в шахту, якій надано шахтою «Павлоградська» 14.06.2010 року під №330, ОСОБА_3. 06.06.2007 року працював у першу зміну з 08.00 до 14.00 годин і спускався в шахту (а.с.)
Згідно з довідкою шахти «Павлоградська» від 03.08.2010 року під №15/1401, автобуси, які розвозили робітників 06.06.2007 року після першої зміни, відправлялися з шахти у 15.25 годин (а.с.209).
Згідно квитанції №30/1Р от 06.06.2007 року про оплату ОСОБА_1 02.00 гривень за послуги банку «Фінанси та Кредит», а саме (РКО без ПДВ, тобто за розрахунково-касове обслуговування), розрахунково-касове обслуговування відбулося у 15 годин 10 хвилин 42 секунди (а.с.16). Зважаючи на те, що РКО провадиться вже після підписання сторонами договорів кредиту та поруки, відповідач ОСОБА_3. не міг бути присутнім у відділенні Банку в м. Павлограді, тому що він знаходився в цей час на території шахти «Павлоградська».
В судовому засіданні обговорювалося питання про необхідність призначення відповідної експертизи, з метою встановлення належності підпису на договорі поруки ОСОБА_3., але сторони по справі відмовилися від проведення даної експертизи.
Таким чином суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення сум заборгованості з ОСОБА_3. задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем при зверненні до суду та на протязі судового розгляду справи не було надано письмових доказів укладення з ОСОБА_2 договору поруки, хоча він мав таку можливість, так як по справі неодноразово оголошувалися перерви за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.
Таким чином, в задоволенні позовний вимог Банку в частині стягнення сум заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд –
В И Р І Ш И В
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором №031/07-МК/9 від 06.06.2007 року в розмірі 12781.33 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» витрати по сплаті судового збору в сумі 403.89 (чотириста три) гривні 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30.00 (тридцять) гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: