Справа №2-1193/10 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2010 року                    Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                 Янків Т.П.

при секретарі                                Гордієнко А.М.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка, Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

      Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з 2005 року він працював водієм в КСП «Україна» с. Комунарівка, правонаступником якого є ТОВ «Україна» с. Комунарівка, Калинівського району Вінницької області.

    В наявності даного господарства значився автомобіль марки «КАЗ-608В», який позивач мав намір придбати, відремонтувати та використовувати для власних потреб. Так, останній написав заяву про продаж даного автомобіля та на засіданні правління КСП «Україна» с. Комунарівка 28.01.1994 р. було прийнято рішення про продаж даного автомобіля позивачу. 26.03.1994 р. він перерахував 2 580 000 купонів-карбованців, автомобіль багато років знаходиться у позивача, однак зареєструвати його на своє ім’я він не має можливості, оскільки власником автомобіля досі значиться КСП «Україна» с. Комунарівка, при тому відбулась реорганізація господарства, змінився її власник. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.

    Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги, ним заявлені, підтримав повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на покази, наявні в матеріалах справи.

    Представник відповідача – ТОВ «Україна» с. Комунарівка Калинівського району до судового засідання повторно не з’явився без поважних причин, хоча про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

    Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював водієм у КСП «Україна» с. Комунарівка, Калинівського району, правонаступником якого на даний час являється ТОВ «Україна» с. Комунарівка Калинівського району Вінницької області.

На балансі в господарстві знаходився транспортний засіб марки «КАЗ608В», 1984 року випуску, номер шасі 413047. Позивач ОСОБА_1 звернувся до керівництва господарства з письмовою заявою про продаж йому вищевказаного транспортного засобу. Так, на засіданні правління КСП «Україна» с. Комунарівка Калинівського району від 28.01.1994 р. було прийнято рішення про продаж позивачу даного транспортного засобу. Даний факт підтверджується випискою з протоколу №1 засідання правління колгоспу «Україна» с. Комунарівка Калинівського району від 17.01.1994 р.

26.03.1994 р. позивач ОСОБА_1 перерахував на користь КСП «Україна» с. Комунарівка 2 580 000  карбованців, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28.04.1994 р. В письмовій формі сторони не уклали договір купівлі – продажу транспортного засобу. Транспортний засіб марки «КАЗ608В» багато років знаходиться у власності позивача, однак зареєструвати його на своє ім’я він не має можливості, оскільки власником автомобіля досі значиться КСП «Україна» с. Комунарівка, при тому відбулась реорганізація господарства, змінився її власник. На даний момент ринкова вартість транспортного засобу марки «КАЗ608В», 1984 року випуску, номер шасі 413047 станом на 14.10.2010 р. становить 3 040 грн., що підтверджується висновком спеціаліста №1382 від 14.09.2010 р. Головного управління МВС України у Вінницькій області науково – дослідного експертно – криміналістичного центру.

    Згідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

    Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що в тому разі, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст. 321 ЦК України,  право власності є непорушним. Ніхто не  може  бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або, незаконність набуття права власності не встановлено судом.

    Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач у повному обсязі довів правомірність своїх позовних вимог.  

    На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 204, 220,321, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 209, 212 – 215,224-226, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити. Визнати договір купівлі – продажу транспортного засобу марки «КАЗ608В», 1984 року випуску, номер шасі 413047 від 26.031996 року,- дійсним.

    Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «КАЗ608В», 1984 року випуску, номер шасі 413047.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: