Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

                  04   серпня 2010 року  Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Тарасенко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія” про стягнення недоплаченої одноразової допомоги при виході на пенсію, не нарахованої заробітної плати, доплати за суміщення посад, середнього заробітку у зв’язку із порушенням строків розрахунку при звільненні, -

                                                                       В СТ А Н О В И В

     Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДРГП „Донецькгеологія” про стягнення недоплаченої одноразової допомоги при виході на пенсію, не нарахованої заробітної плати, доплати за суміщення посад, середнього заробітку у зв’язку із порушенням строків розрахунку при звільненні. В обґрунтування позову вона посилається на те, що з 21 грудня 1965 року вона працювала в відособленому підрозділі у відповідача на посаді економіста. Крім того, з 21 серпня 2006 року (наказ № 39 від 21.08.2006 р. начальника ЗДКГРП) на неї додатково були покладені обов’язки звільненого бухгалтера Волокітіної Н.В., які вона виконувала до звільнення з роботи. Відповідно до наказу № 19-к від 09.12.2009 року начальника Західно-Донбаської комплексної геологорозвідувальної партії Головні В.В. вона була звільнена з роботи за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію з виплатою одноразової допомоги в розмірі 3-х окладів.  Проте наказом № 89-пр від 29.12.2009 року генерального директора ДРГП „Донецькгеологія” Жикаляк М.В. наказ № 19-к від 21.12.2009 року в частині виплати їй одноразової допомоги в розмірі трьохмісячного окладу був скасований, наказано виплатити одноразову допомогу в розмірі одного середньомісячного заробітку. Крім того, їй не була виплачена заробітна плата за день звільнення – 21 грудня 2010 року, а також доплата за суміщення посади бухгалтера за період з 21 серпня 2006 року по 21 грудня 2009 року. Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь не доплачену вихідну допомогу у зв’язку із виходом на пенсію, ненараховану заробітну плату, доплату за суміщення посад та середній заробіток у зв’язку із порушенням строків розрахунку при звільненні.

     В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнила та уточнила свої позовні вимоги, вказавши, що просить суд поновити їй строк позовної давності на право звернення із даним позовом до суду, оскільки вона намагалася вирішити спір, звертаючись у прокуратуру та в первинну профспілкову організацію відповідача, тому пропустила встановлений законодавством трьохмісячний строк. Про ненараховану заробітну плату за 21.12.2009 року вона дізналася із довідки від 25.03.2010 року, тому строк звернення до суду за цією вимогою не пропустила. Вона просила стягнути з відповідача на свою користь недоплачену вихідну допомогу у зв’язку із виходом на пенсію в сумі 4348,39 гривень, доплату за суміщення посад в сумі 74400 гривень, середній заробіток у зв’язку із порушенням строків розрахунку при звільненні за період з 22 грудня 2010 року по день розгляду справи в суді в сумі 16228,71 гривні, а також понесені нею судові витрати по справі: за інформаційно-технічне забезпечення 120 гривень, на правову допомогу адвоката 500 грн.    

    Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в повному обсязі підтримала уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на ті ж самі підстави, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

    Представник відповідача ДРГП „Донецькгеологія” Тарасенко Д.М. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що  законодавством України не передбачена виплата одноразової грошової допомоги при звільненні за власним бажанням у зв’язку із виходом на пенсію. Протоколом № ПС 37/09 від 06.10.2009 року були внесені доповнення до п. 4.21 Колективного договору, на підставі яких був виданий наказ № 89-пр від 29.12.2009 року про виплату позивачці одноразової допомоги в розмірі одного середньомісячного заробітку. Виконання позивачкою роботи бухгалтера не є суміщенням посад, оскільки з 21.08.2006 року із штатного розкладу одиниця бухгалтера була виключена, ОСОБА_1 на протязі 4-х років не оскаржувала відповідний наказ про розширення посадових обов’язків. В табелі виходів не відмічено, що ОСОБА_1 працювала в день звільнення - 21 грудня 2010 року, тому заробітну плату за цей день їй не нарахували. Також послався на те, що відповідальність, передбачена ст. 117 КЗпП України виникає тільки за наявності вини власника, яка в даному випадку відсутня у зв’язку з відсутністю грошових коштів у відповідача, що пов’язано із економічною ситуацією в країні.

    Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює заступником головного бухгалтера Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія”. Заробітну плату позивачці за 21.12.2009 року не нараховано в зв`язку з відсутністю відомостей про роботу в цей день в табелі виходів. Точно їй не відомо, чи працювала ОСОБА_1 в цей день.

    Свідок ОСОБА_4., яка працює головним бухгалтером ЗДКГРП пояснила, що 21 грудня 2010 року вона хворіла. Їй не відомо, чи працювала ОСОБА_1 в цей день.

    Свідок ОСОБА_5., яка працює головним бухгалтером Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія” пояснила, що на підставі табелю виходів нараховується заробітна плата працівникам.

   Свідок ОСОБА_6 яка працювала раніше техніком-біологом та виконувала обов’язки техніка відділу кадрів пояснила, що ОСОБА_1 виконувала обов’язки бухгалтера. З 01.09.2009 року вона звільнилася з підприємства і тому про подальшу працю ОСОБА_1 їй не відомо.  

                 Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав, а саме:

     В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 1965 року позивачка була прийнята на роботу в Павлоградську комплексну геологорозвідувальну експедицію Тресту «Дніпрогеологія» (наказ № 201 від 25.12.1965 року). Наказом Міністерства геології УРСР № 38 від 20.02.1973 року Трест «Дніпрогеологія» був реорганізований в трест «Укрюжгеологія», а Павлоградська КГРЕ в Павлоградську геологорозвідувальну експедицію. 26.08.1998 року позивачка прийнята на посаду економіста по переводу в Західно-Донбаську комплексну геолого-гідрогеологічну партію, яка згідно наказу № 15 від 28.04.2006 року перейменована в Державне регіональне геологічне підприємство „Донецькгеологія”Західно-Донбаська комплексна геологорозвідувальна партія, що підтверджується копією трудової книжки ( а. с. 11-12). 21 грудня 2009 року відповідно до наказу № 19-к від 09.12.2009 року начальника Західно-Донбаської комплексної геологорозвідувальної партії Головні В.В. ( а. с.18)  вона була звільнена з роботи за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію з виплатою одноразової допомоги в розмірі 3-х окладів.  Наказом № 89-пр від 29.12.2009 року генерального директора ДРГП „Донецькгеологія” Жикаляк М.В. наказ № 19-к від 21.12.2009 року в частині виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги в розмірі трьохмісячного окладу був скасований, наказано виплатити одноразову допомогу в розмірі одного середньомісячного заробітку ( а. с.17).

                  Наказ № 19-к від 21.12.2009 року протиречить п. 4.21 розділу 4 «Оплата праці і компенсації» Колективного договору ДРГП „Донецькгеологія”, в якому вказано, що при звільненні працівника в зв’язку з виходом на пенсію адміністрація надає йому одноразову допомогу при стажі роботи більше ніж 10 років - в розмірі 3-х середньомісячних заробітків, які в місяць складають не менше оклада або тарифної ставки ( а. с. 8-9). Посилання відповідача на протокол № ПС-37/39 спільного засідання профкому і адміністрації  ДРГП „Донецькгеологія” від 06 жовтня 2009 року, на якому прийняті доповнення до п. 4.21 Колективного договору, є необгрунтованими.  Так, відповідно до ст.14 Закону України „Про колективні договори і угоди” зміни і доповнення до колективного договору можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором. Пунктом 1.4 Колективного договору ( а. с. 8-9) встановлено, що зміни і доповнення до Колдоговору приймаються на зборах або конференції трудового колективу. Прийняття змін та доповнень до Колективного договору спільному засіданні профкому і адміністрації підприємства даним договором не передбачено.

                   Таким чином, відповідач повинен був виплатити позивачці при виході на пенсію одноразову допомогу в розмірі 3-х окладів.

                   На підставі ст. 234 КЗпП України суд вважає за необхідне поновити позивачці пропущений нею тримісячний строк звернення в суд, як пропущений з поважної причини, оскільки вона намагалась врегулювати його звертаючись в прокуратуру, до первинної профспілкової організації, що підтверджується відповідними відповідями ( а. с. 19).

                  Згідно штатного розкладу Західно-Донбаської комплексної геологорозвідувальної партії від 01.11.2009 року ( а. с. 14), оклад економіста І категорії складає 2140 гривень. З урахуванням сплаченої відповідачем одноразової допомоги в сумі 2071,61 грн. (довідка № 05/632 від 25.03.2010 року а. с.23), недоплачена одноразова допомога, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 складає 4348,39 гривень ( 2140 грн. х 3 міс. – 2071,61 грн. = 4348,39 грн.)

      В судовому засіданні представник відповідача Тарасенко   підтвердив, що позивачка в день звільнення – 21 грудня 2010 року була на роботі. Проте, після пояснень заступника головного бухгалтера ДРГП „Донецькгеологія”, яка вказала, що зарплата за цей день позивачці не була нарахована так, як немає відміченого виходу в табелі виходів, представник відповідача став наполягати на тому, що позивачка в цей день не працювала, вчинила прогул.

         Проте, суд приймає за основу визнання представником відповідача перебування позивачки 21 грудня 2009 року на роботі, а до подальшого ствердження про вчинення відповідачкою прогулу відноситься критично, оскільки будь-якими доказами остання позиція представника відповідача не підтверджується. В наданих суду табелях виходу на роботу за грудень 2009 року працівників ЗДКГРП, на які посилається представник відповідача в підтвердження прогулу позивачки, прізвище ОСОБА_1 взагалі не значиться, хоча вона ще числилася на роботі: до 20 грудня була у щорічній відпустці, а 21 грудня – це день звільнення, який є останнім робочим днем. В підтвердження того, що позивачка 21 грудня 2009 року вчинила прогул ні яки докази відповідачем суду надані не були.

           Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки заробітну плату за 21 грудня 2009 року в сумі 93,04 гривні (оклад 2140 грн. : 23 роб. дні = 93,04 грн.). Приймаючи до уваги, що позивачка дізналася про ненараховану заробітну плату за 21 грудня  2009 року з довідки від 25.03.2010 року № 05/632, вона не пропустила строк звернення із даною позовною вимогою до суду.  

                      Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум в строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути середній заробіток за час затримки:  з 22 грудня по день постановлення рішення – 04 серпня 2010 року, тобто за 153 робочі дні. Згідно довідки № 05/633 від 25.03.2010 року розрахунку середньої заробітної плати (а.с.22) зарплата ОСОБА_1 складала: за жовтень – 1390 гривень, за листопад – 731,43 гривні; відпрацьовано нею робочих днів: за жовтень 14, за листопад – 6.  Таким чином підлягає стягненню середній заробіток в сумі 16228,71 гривні. Розрахунок  (1390 грн. + 731,43 грн.) : 20 роб. днів   х  153 роб. дні = 1628,71 грн.)

                      Позовні вимоги позивачки щодо стягнення доплати за суміщення посад не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

                      Так, ст. 105 КЗпП України передбачає доплату працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовлену трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою), або обов’язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основної роботи. При цьому суміщувана посада (робоче місце за відповідною професією) повинна бути в штатному розкладі, але не заповнена, тобто вакантна. Відсутність вакансії (штатної одиниці) означає, що немає  відповідного посадового окладу, у зв’язку з чим неможливо встановити доплату за суміщення посади. Згідно штатного розпису від 21.06.2006 року  одиниця бухгалтера, вакантна після звільнений бухгалтера Волокітіної Н.В., була виключена із штатного розкладу ЗДКГП. Тому у даному випадку суміщення посад відсутнє. Крім того,  позивачка пропустила строку на право звернення з цією вимогою, передбаченим ст. 233 КЗпП України. Причини пропуску цього строку позивачкою не вказані. В зв’язку з цим в задоволені даної позовної вимоги необхідно відмовити.

                     На підставі викладеного, ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України

                                                                  В И Р І Ш И В

              Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія” про стягнення недоплаченої одноразової допомоги при виході на пенсію, не нарахованої заробітної плати, доплати за суміщення посад, середнього заробітку у зв’язку із порушенням строків розрахунку при звільненні задовольнити частково.

              Стягнути з Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія” (м. Артемівськ, Донецької області) на користь ОСОБА_1 не доплачену вихідну допомогу у зв'язку із виходом на пенсію у розмірі 4348.39 (чотири тисячі триста сорок вісім) гривень 39 копійок.

              Стягнути з Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія” (м. Артемівськ, Донецької області) на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 93.04 (дев’яносто три) гривні 04 копійок.

              Стягнути з Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія” (м. Артемівськ, Донецької області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток у зв'язку із порушенням строків розрахунку при звільненні  в сумі 16228.71 (шістнадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 71 копійку.

       Стягнути з Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія” (м. Артемівськ, Донецької області) в доход держави: судовий збір в сумі 206.70   (дісті шість) гривень 70 копійок.

 Стягнути з Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія” (м. Артемівськ, Донецької області) на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120.00 (сто двадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

             Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

              Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя:

                                                                             У Х В А Л А

                  05   серпня 2010 року  Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія” про стягнення недоплаченої одноразової допомоги при виході на пенсію, не нарахованої заробітної плати, доплати за суміщення посад, середнього заробітку у зв’язку із порушенням строків розрахунку при звільненні, -

                                                                        В СТ А Н О В И В

                 Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2010 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія” про стягнення недоплаченої одноразової допомоги при виході на пенсію, не нарахованої заробітної плати, доплати за суміщення посад, середнього заробітку у зв’язку із порушенням строків розрахунку при звільненні.

                     В резолютивній частині рішення суду було невірно зазначено строки та порядок оскарження судового рішення.

                Так в рішенні суду зазначено, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

        Правильним є наступний порядок і строки оскарження рішення: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

                    На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

                                            У Х В А Л И В

                    Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2010 року  за позовом ОСОБА_1 до Державного регіонального геологічного підприємства „Донецькгеологія” про стягнення недоплаченої одноразової допомоги при виході на пенсію, не нарахованої заробітної плати, доплати за суміщення посад, середнього заробітку у зв’язку із порушенням строків розрахунку при звільненні.

                    Строки та порядок оскарження судового рішення в резолютивній частині викласти наступним чином: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти  днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя