Судове рішення #11909146

                                                                                                                       Справа № 2-а-6141/10р.

                            П О С Т А Н О В А

                                                     І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 15  листопада 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:        

 Головуючого                      Очеретяного Є.В.

 З участю секретаря            Демчан Н.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до  Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про  адміністративне правопорушення,-

                                                                    в с т а н о в и в:

             ОСОБА_1  звернувся в суд  з позовом до відповідача  УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 006129 від 26.10.2010  р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 500 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, оскільки поїхав на жовтий сигнал світлофора, щоб закінчити розпочатий маневр, при цьому його дії відповідали вимогам п.8.11 ПДР України, у якому зазначено, що транспортні засоби, які в разі увімкнення жовтого сигналу не мають можливості зупинитись без екстреного гальмування, можуть продовжувати рух далі із дотриманням вимог безпеки руху. Інспектором у постанові не наведено жодних доказів його вини і вчиненні правопорушення. У зв»язку із цим  вважає, що його  неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

            У судовому засіданні позивач ОСОБА_1  свій позов підтримав  із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 006129 від 26.10.2010 р. як незаконну.

           Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому  засіданні  позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 26.10.2010 року керуючи транспортним засобом по вул. 15 квітня у м. Тернополі проїхав на заборонний сигнал світлофора червоне світло, а тому постановою інспектора ДПС ДАІ ОР м. Тернополя Кузюка Д.М. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова винесена у відповідності до закону, підстави для її скасування відсутні, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

          Постановою по справі  про адміністративне правопорушення ІДПС ДАІ ОР м. Тернополя Кузюка Д.М. серії ВО1 № 006129 від 26.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у  сумі 500 грн.

           З постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2010 року о 17год. 11 хв. керуючи транспортним засобом марки Део-ланос номерний знак НОМЕР_1  по вул. 15 квітня у м. Тернополі проїхав на заборонний сигнал світлофора- червоне світло, чим  порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України.

          Дана постанова  винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 044119 від 26.10.2010 року.

           Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

          Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами)  на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.  

          У  відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

          Згідно підпункту «е» пункту 8.7.3  ПДР України червоний  сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали  забороняють рух.

          З пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що рухаючись вул. 15 квітня у м. Тернополі 26.10.2010 року він проїхав на жовтий сигнал світлофора, оскільки завершував маневр,  однак у відповідності до підпункту ґ п.8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

          Суд не приймає до уваги посилання позивача на п.8.11 ПДР України, оскільки позивачем не представлено і судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 проїхав на заборонний сигнал світлофора, маючи намір завершити розпочатий маневр, та не мав можливості зупинитись, не вдаючись до екстреного гальмування.

          Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за проїзд на заборонний сигнал світлофора.    

           За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

         Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 251, 254,  283, 293 КУпАП, п.п.8.1, 8.7.3 «е», «ґ» ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,  суд,-

                                                              п о с т а н о в и в:

        У задоволенні позову ОСОБА_1  до  Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про  адміністративне правопорушення-відмовити.

         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

           

   

                                                                                                                                                                     

Головуючий                                                                                           Є.В. Очеретяний

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація