Копія6                          

Справа № 2-а-1835/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        05 жовтня 2010 року                                                                                             м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді – Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ м. Суми,  третя особа: інспектор ДАІ ВДАІ м. Суми Понирко Володимир Валерійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначається, що 28 січня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1, який  не пройшов ДТО в 2009 році та не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. За даним фактом на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. Однак, позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення, просив скасувати вказану постанову та поновити пропущений строк для звернення до суду з наступних підстав. 28 січня 2010 року його зупинив інспектор ДАІ Понирко В.В. та виявив факт адміністративного правопорушення, а саме, що його автомобіль не пройшов ДТО в 2009 році. На підставі цього ним був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову  за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього накладено штраф в сумі 500 грн. Позивач з викладеним був не згодний та відмовився від підпису протоколу в присутності двох свідків. Відповідач Понирко В.В. копію протоколу на руки не видав мотивуючи це тим, що в разі відмови від підпису протоколу, він на руки правопорушнику не видається.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що в цей же день, 28 січня 2010 року ним був пройдений ДТО. 24 червня 2010 року з метою перевірки за ним несплачених боргів, він заїхав до ВДВС Сумського РУЮ, де йому було видано копію постанови про адміністративне правопорушення від 28 січня 2010 року.  Поштою на його адресу протокол та постанова надіслані не були, про що свідчить відсутність підпису та дати отримання постанови в самій постанові, тому він пропустив строк для подачі позову до суду.

Представник відповідача та відповідач  в судове засідання не з’явились, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені. Від ВДАІ м. Суми та АТІ ГУМВС України в Сумській області надійшло заперечення на позов. Відповідно до наданого заперечення, 28 січня 2010 року інспектор ДПС Понирко В.В.  зупинив позивача, та при перевірці документів з’ясував, що останній керував автомобілем, який не пройшов ДТО в 2009 році та не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1 «г» Правил дорожнього руху. За допущене порушення того ж дня відносно водія було складено протокол ВМ № 097629 та  винесено постанову ВМ № 097621 за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на правопорушника штрафу у розмірі 500 грн. Протокол було надано позивачу для ознайомлення, від чого він відмовився в присутності двох свідків. Постанова була оголошена та передана на реєстрацію в установленому законом порядку. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 28 січня 2010 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення , відповідно до якого водій керував автомобілем НОМЕР_1, який  не пройшов ДТО в 2009 році та не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та відносно якого накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. (а.с.5).

В цей же день позивачем був пройдений ДТО та отримано відповідний талон (а.с.6), також отримано поліс обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.29).

    За наведених обставин постанова інспектора ВДАІ винесена обґрунтовано. Однак, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ не враховані дані про особу правопорушника, інші обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

    Позивач за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, користується авторитетом, має на утриманні одну малолітню дитину. Крім того водій в той же день усунув допущені порушення, тобто тяжких наслідків не настало.

     Враховуючи викладене є підстави для звільнення адмінправопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,162 КАС України, ст. 22 КУПАП, суд, -    

П О С Т А Н О В И В:

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ      № 097621 від 28 січня 2010 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя                                            О.М. Моісеєнко