А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Р І В Н Е Н С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Квятковський А.С., з участю прокурора Лозинського М.Я., розглянувши протест заступника прокурора м. Рівного на постанову Рівненського міського суду від 8 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_2.
В с т а н о в и в :
Постановою Рівненського міського суду від 8 жовтня 2010року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Як встановлено судом, директор ПП фірми „ВІВ” ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на незаконне переміщення лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документи, одержані незаконним шляхом (сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (не обрізних, дубових) для забезпечення експортних операцій серії РВ №208923 від 21.04.2010 року, серії РВ №208583 від 06.04.2010 року та серії РВ №208599 від 07.04.2010 року). Зазначені сертифікати були виписані для фірми ”ВІВ” на підставі накладних, про нібито придбання у приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, лісоматеріалу вказаної кількості на відповідну суму, хоча фактично ці накладні ними не підписувались, а дані у накладних не відповідали дійсності.
У поданому протесті прокурор вважає постанову судді незаконною, постановленою з порушенням вимог чинного законодавства і такою, що підлягає скасуванню. При цьому доводить, що суд першої інстанції розглянув справу поверхово та однобічно, не дав відповідної правової оцінки викладеним обставинам. Вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції проігноровано вимоги щодо загальних правил накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.33 КУпАП. Вважає, що особи, які порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають збитки економіці держави, сприяють розширенню тіньового сектора економіки тощо. А тому, просить постановити нову постанову про стягнення з ОСОБА_2 вартості предметів порушення митних правил (товару „пиломатеріали не обрізні дубові”) в розмірі 81 798,64 грн.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи прокурора, який просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову про стягнення з ОСОБА_2 вартості предметів порушення митних правил, думку ОСОБА_2 про залишення постанови Рівненського міського суду без зміни, а протест прокурора без задоволення, апеляційний суд вважає, що протест заступника прокурора м. Рівне задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України повністю доведена і в протесті прокурора не оспорюється.
Що ж до накладення стягнення, то місцевий суд, з урахуванням конкретних обставин справи застосував його в межах санкції статті 352 Митного кодексу України, яка передбачає відповідальність за порушення митних правил у вигляді штрафу, в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.
Такого адміністративного стягнення, як стягнення з ОСОБА_2 вартості лісоматеріалу в сумі 81798 грн., яке пропонує застосувати заступник прокурора м. Рівне О.Калаур апеляційному суду у поданому протесті, законом не передбачено.
Стягнення вартості предмета порушення митних правил можливе лише в порядку виконання постанови суду про конфіскацію, про що зазначено у ч.3 ст.405 Митного кодексу України
Жодних даних про невідповідність накладеного стягнення вимогам закону, або доказів, які не досліджувалися раніше, або необґрунтовано були відхилені місцевим судом заступником прокурора м. Рівне взагалі не наведено.
За таких обставин рішення місцевого суду є законним і підстав для його скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, Апеляційний суд ,-
П о с т а н о в и в:
Постанову Рівненського міського суду від 8 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а протест заступника прокурора м. Рівне - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області А.С. Квятковський