Справа № 22-1725/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Березень Ю.В.
Категорія : 19.20 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
при секретарі : Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 21 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства ’’Мрія’’ про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Сарненського районного суду від 21 липня 2010 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПСП ’’Мрія’’ про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що 11.02.2002 року частину приміщення ПСП ’’Мрія’’ по вул. Варшавська, 8 а в м. Сарни передано їй у власність, що підтверджується накладною № 40 від 11 лютого 2002 року, на момент продажу складу ПСП ’’Мрія’’ не було його власником. Оспорюваний договір купівлі-продажу укладений неповноважною особою, суперечить вимогам ст. 225 ЦК України і підлягає визнанню недійсним.
Крім того, про порушення свого права позивачу стало відомо лише 29 травня 2009 року із відповіді КП ’’РОБТІ’’.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції правильно виходив з того, відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, проте права, свободи та інтереси позивача укладеним договором не порушені.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги про те, що 11.02.2002 року частину приміщення ПСП ’’Мрія’’ по вул. Варшавська, 8 а в м. Сарни передано їй у власність, що підтверджується накладною № 40 від 11 лютого 2002 року не заслуговують на увагу, оскільки дана накладна не свідчить про набуття нею права власності на вказане приміщення.
Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з’ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Щодо обов’язку доказування і подання доказів, то відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Будь-яких інших доказів права власності ОСОБА_2 на спірне приміщення нею надано не було і судом не здобуто.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315, ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сарненського районного суду від 21 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :