У Х В А Л А  

І М Е Н Е М    У К Р А  Ї Н И

10 листопада 2010 року                                                                                            місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І.

     суддів Ковальчук Н.М., Мельника Ю.М.

                  з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.,

                  сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Березнівського районного суду від 1 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхової виплати за договором страхування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівського районного суду від 1 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна», яке у подальшому було реорганізовано в Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна», про стягнення страхової виплати за договором страхування задоволено частково. З відповідачів на користь позивачки стягнено 7000 грн. страхового відшкодування, а також судові витрати у справі на суму 370 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі відповідач вважав, що у нього не виникло обов’язку здійснити позивачці страхову виплату, оскільки подія, на яку посилається ОСОБА_1, не є страховим випадком.

Покликаючись на ці обставини, апелянт просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати  й ухвалити у справі нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2009 року між сторонами було укладено договір добровільного комплексного страхування майна та тварин № МТ НОМЕР_2, згідно з Додатком 2 до якого був застрахований і належний позивачці ноутбук ACER НОМЕР_1.

Після сплати 23 липня 2009 року страхового платежу зазначений ноутбук 3 серпня 2009 року вийшов з ладу, про що позивачка повідомила відповідача та в установленому порядку звернулася до нього за страховою виплатою.

Згідно з актом діагностики оргтехніки № 19 від 19 серпня 2009 року та роз’яснень від 8 жовтня 2009 року, наданих спеціалістами Сервіс-центру ПП ОСОБА_2, вихід ноутбука з ладу (його інтегрованої мережевої карти та мікросхеми південного моста) стався через завищену напругу, яка (завищена напруга) раптово виникла в кабельній мережі і була подана на порт ноутбука через непрямий удар блискавки, що ініціював індукування завищеного струму в електромережі. Таким чином, ноутбук вийшов з ладу внаслідок удару блискавки, його ремонт за висновком спеціалістів є недоцільним (а. с. 27-28).

З довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 26 серпня 2009 року вбачається, що 3 серпня 2009 року на території Березнівського району, де проживає позивачка, з 13 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. дійсно спостерігалася гроза (а. с. 13).

Відділ з питань надзвичайних ситуацій Березнівської РДА також підтвердив, що 3 серпня 2009 року на території Березнівського району мали місце сильні грозові розряди, які призвели до виникнення аварійних ситуацій в електричних мережах (а. с. 25).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що перебуваючи 03.08.2009 р. під час грози вдома, вона, помітивши різкий стрибок напруги в електричній мережі через удар блискавки, миттєво вимкнула ноутбук з розетки, завдяки чому він хоч і вийшов з ладу, проте не сталося пожежі. При цьому в хаті згорів старий холодильник, який нею не був застрахований.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» встановлено, що страховий випадок – це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Граматичний аналіз побудови та викладу п. 2.1. договору сторін від 23 липня 2009 року дає підстави колегії суддів зробити висновок про те, що до страхових випадків  сторонами в цьому договорі було віднесено: вогонь , що виник внаслідок пожежі, у тому числі задимлення в результаті пожежі, включаючи виділення сажі; удар блискавки  або вибух кульової блискавки ; вибухи газу , використовуваного для побутових цілей, падіння літальних пілотованих об’єктів та (або) їхніх уламків або вантажу; стихійні явища, а саме: буря, ураган, вихор, смерч, град, злива ,  незвичайні для даної місцевості атмосферні опади, повінь, паводок, селеві потоки, землетрус, зсув ґрунту, осідання ґрунту (див. а. с. 28 зв.).

Тому з урахуванням викладених обставин та відповідно до п. 2.1. укладеного сторонами договору добровільного комплексного страхування майна і тварин № МТ НОМЕР_2 від 23 липня 2009 року, місцевий суд, на переконання колегії суддів, прийшов до цілком правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати за договором страхування є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У зв’язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно з’ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої  апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки доводи апелянта про те, що подія, на яку посилається ОСОБА_1, не є страховим випадком, на увагу не заслуговують.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Березнівського районного суду від 1 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: