Справа № 2-а-300/10

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 листопада  2010 року                            Немирівський районний суд

                                  Вінницької області

в складі: головуючого                 судді Безрученко А.М.

    при секретарі                             Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат»  до   Відділу Держкомзему у Немирівському районі, Вінницької області, державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області Ветрова Миколи Дементійовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду, про визнання дій протиправними, скасування актів перевірки, припису, протоколу про адміністративне правопорушення, постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

          В С Т А Н О В И В :

    14.06.2010 року відділом Держкомзему у Немирівському районі було проведено позапланову перевірку з питань дотримання земельного законодавства з боку ТОВ «Агат» на території Немирівської міської ради.

    За результатами перевірки посадовими особами відділу  Держкомзему у Немирівському районі 14.06.2010 року було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. В даному акті вказано, що ТОВ «Агат» в особі директора ОСОБА_1 з порушенням ст.. ст.. 125,126 Земельного кодексу України використовується земельна ділянка із земель житлової та громадської забудови Немирівської міської ради площею 0,2370 га. за адресою вул.. Леніна, 202, м. Немирів для господарської діяльності.

    14.06.2010 року відповідачем було видано припис позивачу як директору ТОВ «Агат» №230026 в якому зазначено, що ТОВ «Агат» в особі директора ОСОБА_1 з порушенням ст.. ст.. 125,126 Земельного кодексу України використовується земельна ділянка із земель житлової та громадської забудови Немирівської міської ради площею 0,2370 га. за адресою вул.. Леніна, 202, м. Немирів для господарської діяльності та надано 30-ти денний термін для усунення порушень земельного законодавства.

    Не погоджуючись із висновками відділу Держкомзему позивачем було надано ряд документів, які підтверджують правомірність використання ТОВ «Агат» земельної ділянки. Однак дані доводи не було взято до уваги відповідачем. А при складанні акту від 14.06.2010 року було зафіксовано наявність   Акту на право постійного користування землею та зазначено, що на підставі п.»в» ст.. 141 Земельного кодексу України в разі припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій, їх право постійного користування земельною ділянкою припиняється і в порядку правонаступництва не переходить, що не відповідає дійсності, оскільки п. «в» ст.. 141 Земельного кодексу України не містить норми, яка стосується правонаступництва, а стосується лише підприємств, які припинили свою діяльність, тобто ліквідувались. В їх випадку МП «Агат» ліквідоване не було, а було перетворене в ТОВ «Агат» із збереженням всіх прав та обов»язків МП «Агат», як його правонаступник.

    У відповідності  до ст.. 108 ЦК України:

1.   Перетворення юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми;

2.   У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов»язки попередньої юридичної особи.

Тобто дана норма ЦК України підтверджує правомірність використання ТОВ «Агат» земельної ділянки наданої МП «Агат» в постійне користування, як правонаступник всіх прав та обов»язків.

20.07.2010 року відповідачем було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства   в якому зазначено, що  позивачем не виконуються законні розпорядження, а саме вимоги припису №230026 від 14.06.2010 року.

     20.07.2010 року відповідачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення №230022, яким притягнено до адміністративної відповідальності позивача за невиконання вимог припису від 14.06.2010 року, який є протиправним та таким, що порушує право ТОВ «Агат» на використання земельної ділянки та накладає на позивача неправомірні стягнення.

    10.08.2010 року позивачем отримано по пошті постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.07.2010 року №230022, якою визнано винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Підставою накладення адміністративного стягнення стало невиконання вимог припису №230026 від 14.06.2010 року.

    ОСОБА_1 та третя особа на стороні позивача  ОСОБА_4 вважає дії Відділу Держкомзему у Немирівському районі протиправними та просить скасувати як незаконні Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.06.2010 року, припис №230026 від 14.06.2010 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.07.2010 року, протокол про адміністративне правопорушення №230022 від 20.07.2010 року, постанову про накладення адміністративного стягнення №230022 від 20.07.2010 року.

    Крім того позивач вважає, що порушено його право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП, де чітко вказано, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Інспектором Ветровим М.Д. постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення винесено  одразу ж після складання протоколу, а тому ОСОБА_1 не мав змоги реалізувати своє право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП.  Вважає, що постанова яка винесена 20.07.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. є незаконною, а тому просить її  скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  зіславшись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити та поновити йому строк звернення до суду.

Третя особа на стороні позивача  ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

    Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений  про   дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає  можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі  доказів. Однак 20.10.2010 року до Немирівського районного суду надійшло письмове заперечення відділу Держкомзему у Немирівському районі Вінницької області на позовну заяву ОСОБА_1 , де зазначено, що Відділом Держкомзему у Немирівському районіи не порушено вимоги чинного законодавства, оскільки Акти перевірки не є рішенням суб»єкта владних повноважень, а тому не можуть оскаржуватись. Державний акт на право постійного  користування земельною ділянкою виданий МП «Агат» не є підставою для використання ТОВ «Агат» земельної ділянки, право на яку він посвідчує, оскільки воно видано на ім.»я іншої особи.    

    Суд заслухавши пояснення представник позивача, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4  дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

    Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, так як він його пропустив з поважної причини, оскільки при винесенні постанови 20.07.2010 року присутнім не був, а про її наявність дізнався лише 10.08.2010 року.

Згідно Інформаційного листа Київського апеляційного адміністративного суду  від 28.07.2009 року за №2-8/4163 протокол про адміністративне правопорушення  не може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства, оскільки оцінку йому повинні дати компетентні органи, які розглядають публічно-правову справу про накладення адміністративного стягнення.

Акти перевірки не є рішенням суб»єкта владних повноважень, а тому не можуть оскаржуватись.

20.07.2010 року відповідачем було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 230022.

Однак на думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови,  інспектором Ветровим М.Д. було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.  Постанова була винесена в його відсутність , копія постанови йому вручена не була, по пошті не вислана, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвоката.

    Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.  

    Таким чином, оскільки справа інспектором Ветровим М.Д. розглядалась  в порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.  

    Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, ст.. ст.. 38, 268, 285 КУпАП,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити частково.

    Поновити строк звернення до адміністративного суду.

    Постанову № 230022 від 20.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Провадження по справі  закрити за минуванням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Копія вірна:

      Суддя:                                     Безрученко А.М.