Справа № 2-1500/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

    головуючого судді                        Скляренко В.М.

    при секретарі                                 Кожем'яка І.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  виконавчого комітету Придніпровської районної ради  м. Черкаси, Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», Комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси від 16.01.2002 року № 10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Придніпровської районної ради  м. Черкаси, Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», Комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси від 16.01.2002 року № 10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації права власності на квартиру.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що про приватизацію квартири АДРЕСА_1, в якій він зараз зареєстрований, він дізнався у 2008 році коли до нього звернулася його мати ОСОБА_2 та його сестра ОСОБА_3 з проханням написати відмову від вступу в права за законом на спадкове майно, яке складалося з 1/3 частини приватизованої квартири АДРЕСА_1, яке залишилося після смерті його батька ОСОБА_4, який помер у 2008 році.

Приватизація квартири АДРЕСА_1 була здійснена на підставі рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси від 16.01.2002 року № 10 на підстав заяви на приватизацію житла та довідки про склад сім’ї наймачів ізольованої квартири та займані ними приміщення. Згідно прийнятого виконавчим комітетом Придніпровської районної ради м. Черкаси рішення відділ приватизації Придніпровського райвиконкому видав свідоцтво  про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на склад сім’ї 3 (три) особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Приватизація державного житлового фонду проводиться згідно з вимогами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі житла у власність громадян з застосуванням норм, які регламентуються Житловим кодексом України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а також  іншими законодавчими актами.

Оформлення документів при приватизації житла передбачає певний порядок їх оформлення та засвідчення посадовими особами організацій, на які покладені обов’язки по їх підготовці.

Основним документом для їх підготовки є заява про оформлення передачі в приватну власність (спільну сумісну, спільну часткову) власність квартири, що займає наймач разом з членами сім’ї  на умовах найму та довідка про склад сім’ї наймачів ізольованої квартири та займані ними приміщення. Обидва документи готуються та засвідчуються  підприємством по обслуговуванню житла (ПК ВЖ РЕУ – 4) згідно по квартирної картки (форма Б), яка ведеться паспортистом з моменту вселення у житло  громадян на підставі ордеру.

Вказує, що у спірній квартирі він був зареєстрований (прописаний) у 1978 році на підставі ордеру виданого на склад сім’ї 4 (чотири) особи та проживав в ній разом з батьками та сестрою до позбавлення волі, звільнився в 2005 році.

Згідно з вироком суду він не був позбавлений права на житло на весь період відбування покарання і прописка його не була анульована.

Як з’ясувалося, у 2000 році його зняли з реєстрації в квартирі (виписали) без уточнення про те, що він є тимчасово відсутнім членом сім’ї у зв’язку із взяттям під варту. Дізнався він про це звільнившись на волю.

У 2001 році члени його сім’ї подали заяву на приватизацію житла та оформили довідку про склад сім’ї без його участі, не вказавши його членом сім’ї.

Наслідком таких дій стало позбавлення його права власності на житло, яке набувається шляхом його приватизації.

Вважає, що при оформленні документів на приватизацію квартири АДРЕСА_1 органами, які приймають участь в їх оформлені, були порушені норми чинного законодавства, а саме:

КП ВЖ РЕУ – 4 порушило ст. 71 ЖК України, відповідно до якої житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім’ї понад шість місяців у випадку взяття під варту; ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відповідно до якої реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією і законами  або підставою для їх обмеження; ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відповідно до якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення  або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть; ч. 3 ст. 7Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відповідно до якої у разі, якщо особа з поважної причини не може самостійно звернутися до органу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено за зверненням іншої особи та на підставі доручення, посвідченого в установленому порядку; п. 2 ст. 8 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відповідно до якої передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову  власність за письмовою заявою всіх повнолітніх членів сім’ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло; ч. 2 п. 5 Положення про порядок передачі житла у власність громадян, відповідно до якої до членів сім’ї наймача включаються лише громадяни, які постійно мешкають у квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло; п. 20, 21 Положення, відповідно до яких при оформленні заяви на приватизацію квартири (будинку) громадянин бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім’ї та займані приміщення; у довідці вказуються члени сім’ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. Видана РЕУ- 4 довідка  про склад сім’ї не відповідача чинному законодавству.

 Крім того, КП «ЧОО БТІ» порушило п. 4 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та п.п. 15, 24, 28 Положення про порядок передачі житла у власність громадян, відповідно  до яких підготовка та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків) може бути покладено на спеціально створювані агентства, бюро та інші організації, які виконують покладені на них обов’язки на договірних умовах з органами приватизації; зареєстрована заява передається підприємству по оформленню документів де залежно від складу сім’ї і розміру загальної площі (будинку), оформлюються розрахунки; копії свідоцтв про право власності на житло передаються один раз на квартал органом приватизації до бюро технічної інвентаризації де воно підлягає обов’язковій реєстрації. Оформлення розрахунку площі квартири, що безоплатно приватизується проведено на підставі неправдивих заяви та довідки, які посвідчені КП ВЖ РЕУ – 4 без його участі. Оформлення бланків свідоцтв про право власності для органу приватизації проведено без його врахування, як тимчасово відсутнього члена сім’ї, на підстав неправдивих заяви та довідки, а видане органом приватизації свідоцтво про правло власності зареєстроване, як правовий документ, в державному реєстрі нерухомості України.

Відділом приватизації державного житла виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси порушено ч. 2 п. 19 Положення про порядок передачі житла у власність громадян, відповідно до якого згода тимчасово відсутніх членів сім’ї наймача на приватизацію квартири (будинку) підтверджується письмово і додається до заяви; п. 3 ст. 8 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та п. 14 Положення про порядок передачі житла у власність громадян, відповідно до яких  передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина; п. 5 ст. 8 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та п. 16 Положення про порядок передачі житла у власність громадян, відповідно до яких передача квартир (будинків) у власність громадян оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення. Вказує, що орган приватизації видав членам його сім’ї заяву на приватизації житла без його заяви про згоду на приватизацію житла; підготовка рішення про приватизацію спірної квартири проведена на підставі документів, які були оформлені без його участі, а видане органом приватизації свідоцтво  про право власності не відповідає вимогам п. 2 ст. 8 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Враховуючи, що викладені порушення  норм чинного законодавства порушили його права на приватизацію житла, а саме квартири АДРЕСА_1, оскільки згідно із законом він мав законне право брати участь у її приватизації, а тому просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради  м. Черкаси від 16.01.2002 року № 10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині передачі квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло (квартиру АДРЕСА_1), видане Придніпровським райвиконкомом 29.01.2002 року на ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3; скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 09.01.2002 року, реєстровий № 542.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що в 2008 році після смерті свого батька дізнався, що в період  коли він відбував покарання в місцях позбавлення волі, його безпідставно було знято з реєстрації та приватизовано квартиру АДРЕСА_1 на трьох осіб: матір - ОСОБА_2, батька – ОСОБА_4, сестру – ОСОБА_3, чим було порушено його право на частку в спірній квартирі. Вважає дану приватизацію незаконною, оскільки вона порушує його права. а тому просив скасувати рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради  м. Черкаси від 16.01.2002 року № 10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині передачі квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2; визнати недійсним свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло (квартиру АДРЕСА_1), видане Придніпровським райвиконкомом 29.01.2002 року на ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3; скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 09.01.2002 року, реєстровий № 542.

 В судому засіданні представник КП «Придніпровська служба утримання будинків», яка є правонаступником КП ВЖ РЕУ-4, за довіреністю Іванченко М.Г., Пироженко Г.П., позовні вимоги не визнали, пояснивши, що відповідач був знятий з реєстрації 13.12.2000 року, тому довідка № 10127 від 29.12.2001 року про склад сім’ї наймачів ізольованої квартири та займані ними приміщення по АДРЕСА_1 видана КП ВЖ РЕУ – 4 на склад сім’ї з трьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. А тому просила  в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси за довіреністю Школа С. М., позовні вимоги не визнала, пояснивши, що рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси № 10 від 16.01.2002 року «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до якого передано безоплатно житло у особисту власність ОСОБА_2 – квартиру АДРЕСА_1  було прийнято на підставі довідки КП ВЖ РЕУ- 4 № 10127 від 19.12.2001 року про склад сім’ї, а тому відділом приватизації не було порушено норм закону, а тому просила в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник КП «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» за довіреністю Туркот К.А. пояснила, що приватизація квартири АДРЕСА_1   відбувалася на підставі довідки про склад сім’ї, виданої КП ВЖ РЕУ-4, а тому порушень норм чинного законодавства з боку КП «ЧООБТІ» не вбачає.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що позивач ОСОБА_1  був знятий з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 13.12.2000 року на підставі довідки слідчого про перебування його під вартою, яку вона віднесла в КП ВЖ РЕУ-4 та зняла сина з реєстрації. На момент видачі довідки про склад сім’ї ОСОБА_1 в квартирі зареєстрованим не був, тому вважає дану довідку достовірною, а рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси та свідоцтво про право спільної сумісної  власності на квартиру АДРЕСА_1 такими, що відповідають вимогам закону. А тому просила відмовити в задоволенні позову.    

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач ОСОБА_1 на момент приватизації квартири АДРЕСА_1   не був в ній зареєстрованим, а тому його права ніким не були порушені. Просила відмовити в задоволенні позову.  

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, пояснивши, що на момент зняття з реєстрації позивача в  квартирі АДРЕСА_1 ст. 71 ЖК діяла в старій редакції, відповідно до якої за позивачем не повинно було зберігатися право на житло. Тому дії органів приватизації вважає законними і просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника – адвоката ОСОБА_9, представників відповідачів Іванченко М.Г., Пироженко Г.П., Школу С.М. Туркот К.А., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси № 10 від 16.01.2002 року «Про приватизацію державного житлового фонду» та свідоцтва про право власності від 29.01.2002 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було передано у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 був зареєстрований та являвся членом сім’ї наймача ОСОБА_2 з 22.03.1978 року по 10.11.1993 року, з 10.12.1993 року по 13.12.2000 року, з 08.06.2005 року по теперішній час, що стверджується поквартирною карточкою на кв. АДРЕСА_1.

Вироком судової колегії по кримінальних справах Черкаського обласного суду від 10.12.1999 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 69, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 42  КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що являється його приватною власністю, з відбуванням покарання в виправно-трудовій колонії посиленого режиму.

З довідки форми Б державного департаменту України з питань виконання покарання Вільшанської КВ-20 від 19.05.2005 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 відбував покарання у місцях позбавлення волі з 20 серпня 1997 року по 19 травня 2005 року, звідки   звільнений постановою Вільшанського р/с Запорізької області від 11.05.2005 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 3 місяців 9 днів.

Тобто на момент зняття з реєстрації (13.12.2000 року) та на момент приватизації квартири АДРЕСА_1 (29.01.2002 року) позивач ОСОБА_1  відбував покарання в місцях позбавлення волі. Згоди на зняття його з реєстрації та приватизацію квартири він не давав.  Зняття позивача з реєстрації, як пояснила в судовому засідання відповідачка ОСОБА_2, відбулося на підставі довідки слідчого про те, що ОСОБА_1  перебуває під вартою.  

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин (13.12.2000 року – дата зняття з реєстрації) був чинний п. 7 ч. 3 ст. 71 ЖК України (у редакції від 02.03.2000 року), згідно з яким за особами, взятими під варту або засудженими до позбавлення волі, зберігається жиле приміщення протягом усього часу відбування покарання, якщо в цьому будинку (квартирі) залишилися проживати інші члени сім’ї, то за позивачем ОСОБА_1 відповідно до вимог вказаної статті повинно було зберігатися житло протягом всього часу відбування ним покарання.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 без його згоди всупереч вимогам ч. 3 ст. 71 ЖК України був знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 13.12.2000 року, тобто в період відбування ним покарання, то даними діями були порушені його права на збереження за ним житла. Довідка КП ВЖ РЕУ-4 № 10127 від 29.12.2001 року про склад сім’ї для приватизації квартири АДРЕСА_1 була видана на трьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, без врахування позивача ОСОБА_1 так, як він був знятий з реєстрації 13.12.2000 року.

Оскільки на підставі довідки про склад сім’ї, яка була видана на склад сім’ї з трьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 16.01.2002 року виконавчим комітетом Придніпровської районної ради м. Черкаси було прийняте рішення про безоплатну передачу у приватну власність квартири  АДРЕСА_1, а 29.01в.2002 року видане свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, то дані акти в свою чергу спричинили порушення цивільних прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади АРК або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.    

А тому, враховуючи викладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

В даному випадку суд не застосовує терміну позовної давності, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 дізнався про порушення його права приватизацією квартири АДРЕСА_1 лише в 2008 році, коли виникла необхідність у прийнятті спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_4  

На підставі викладеного, керуючись  ст. 10, 60, 88,  208, ч. 3 ст. 209, 212-216  ЦПК України,  ст.ст. 9, 64, 71 ЖК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 256, 257, 267, 268 ЦК України,  суд , -

в и р і ш и в:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до  виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», Комунального підприємства «Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси від 16.01.2002 року № 10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації права власності на квартиру - задовольнити.

    Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради  м. Черкаси від 16.01.2002 року № 10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині передачі квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2.

        Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло (квартиру АДРЕСА_1), видане Придніпровським райвиконкомом 29.01.2002 року на ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

    Скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 від 09.01.2002 року, реєстровий № 542.

             Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення – протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

    Головуючий:                                                            В.М. Скляренко