Cправа № 2- 5507/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :
Головуючої Сливки Л.М.
за участі секретаря Заплітного Б. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії Відкритого товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі Філії Відкритого товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське регіональне управління в травні 2010 року пред'явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії № 484/2007 - МК від 10 серпня 2007 року, покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 як боржник,а відповідачка ОСОБА_1, як поручитель,належним чином не виконують взятих на себе зобов'язань згідно укладеного між ними зазначеного договору, грубо порушують його умови, внаслідок чого заборгували банку грошові кошти в розмірі 8611,27 долара США США, що еквівалентно 68244,31 гривні згідно із офіційним курсом долара до гривні Нацбанку України.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що внаслідок неналежного виконання умов договору кредитної лінії,за умовами якої відповідач ОСОБА_1 отримав 7 тисяч доларів США у відповідача утворилась заборгованість перед банком в розмірі 8611,27 доларів США, що еквівалентно 68244,31 гривні , яка складається :із заборгованості за основною сумою кредиту; заборгованості за відсотками; пені за несвоєчасне погашення відсотків; пені за несвоєчасне погашення кредиту; штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків . З цих підстав просить стягнути з відповідачів, солідарно, 8611,27 долара США, що еквівалентно 68244,31 гривні згідно із офіційним курсом долара до гривні Нацбанку України, 682 гривні 44 копійки сплаченого судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з"явилися, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі , встановив такі факти :
10 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 484/2007 - МК на суму 7000 доларів США, згідно із яким відповідач ОСОБА_2 , двома траншами ( 10 серпня 2007 року - 5500 доларів США, та 20 березня 2008 року - 1500 доларів США ) отримавши кредит в сумі 7000 доларів США, зобов'язався щомісячно, в строк до 10 серпня 2011 року, повернути позивачу зазначені грошові кошти зі сплатою , 15,5% річних за користування кредитом , відповідно до графіка повернення кредиту та відсотків .Також, відповідач зобов"язався у випадку порушення строків погашення кредиту та строків сплати відсотків за користування кредитом сплачувати пеню - в розмірі 0,5% за від суми простроченних зобов"язань,але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення і за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків - штраф в розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення .
З метою забезпечення виконання зобов"язання ОСОБА_2 за договором кредитної лінії, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 10 серпня 2007 року було укладено договір поруки, згідно із яким ОСОБА_1 взяла на себе зобов"язання перед позивачем відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_2 ,що виникають із умов договору кредитної лінії.
Натомість, зобов'язання за договором кредитної лінії ОСОБА_2 виконував неналежним чином, унаслідок чого станом на 7 квітня 2010 року основний борг за кредитним договором становить 5618,75 долари США , що еквівалентно 44 528,59 гривням .
Також, внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за договором нараховано за основною сумою кредиту - 5 618,75 доларів США, що еквівалентно 44 528,59 гривням, заборгованість по відсотках згідно кредиту по 1-му траншу - 1 996,94 доларів США, що еквівалентно 15 825,74 гривням заборгованість по відсотках згідно кредиту по 2-му траншу - 461,21 доларів США, що еквівалентно 3 655,08 гривням , пеня за порушення строку оплати відсотків по 1-му траншу - 70,07 доларів США, що еквівалентно 555,30 гривням,пеня за порушення строку оплати відсотків по 2-му траншу - 16,89 доларів США, що еквівалентно 133,85 гривням, пеня за порушення строків погашення кредиту по 1-му траншу - 221,58 доларів США, що еквівалентно 1 756,02 гривням ,пеня за порушення строків погашення кредиту по 2-му траншу - 47,55 доларів США, що еквівалентно 376,83 гривням, штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків - 178,28 доларів США, що еквівалентно 1 412,86 гривням.
Таким чином судом установлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 за договором кредитної лінії № 484/2007 - МК від 10 серпня 2007 року станом на 7 квітня 2010 становить 8611,27 доларів США, що еквівалентно 68244,31 гривні .
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.
Відповідно до ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним зобов'язанням, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню).
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів.
Згідно ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором.
Однак судом установлено, що у строки, встановлені договором, відповідач обумовлених у ньому умов не виконав, прострочив сплату щомісячних платежів та боргу за кредитним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Статею 554 ЦК України передбачено,що у разі порушення боржником зобов"язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу,процентів, неустойки,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З цих підстав, аналізуючи в сукупності наведені вище обставини, судом встановлено порушення інтересів позивача внаслідок неналежного виконання відповідачами (ОСОБА_2 як боржником, ОСОБА_1 як поручителем) умов договору кредитної лінії, які підлягають до захисту шляхом стягнення із відповідачів,солідарно, в користь позивача 68244,31 гривні , що еквівалентно 8611,27 доларам США згідно офіційного курсу гривні до долара США Національного Банку України - боргу за договором коедитної лінії та судових витрат в розмірі 802 гривень 44 копійок ( у тому числі - 682 гривні 44 копійки сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді ).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 550, 625, 651, 1049, 1054 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1),в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії Відкритого товариства комерційний банк "Надра" Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії № 484/2007 - МК від 0 серпня 2007 року в розмірі 68244,31 гривня , що еквівалентно 8611,27 доларам США та понесені судові витрати в розмірі 802 гривні 44 копійки .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуюча
копія вірна
рішення не набрало законної сили
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Сливка Л. М.