Справа № 2-а-4146/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 жовтня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дзюбича В.Л.,
з участю секретаря Франчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 166062 від 15.09.2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500грн., посилаючись на те, що 15.09.2010 року керуючи транспортним засобом у м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе, був зупинений працівниками ДАІ перед перехрестям, на якому мав виконувати лівий поворот. Перед цим, провів випередження автомобіля, який показав поворот направо у напрямку автозаправки. На вимогу Інспектора ДПС Яреми А.І. він зупинився, вийшов та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Всупереч об’єктивним обставинам справи Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 018167 від 15.09.2010р. за порушення п.11.5 ПДР України. На підставі протоколу Інспектор виніс постанову з якою ОСОБА_1 не згідний і вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки позивач не порушував Правил дорожнього руху України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав та вважає, що Інспектором ДПС Яремою А.І. винесено законну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 018167 від 15.09.2010 року, ОСОБА_1 15.09.2010 року о 21 год. 44 хв. в м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе, керуючи транспортним засобом, марки "ВАЗ 21093", державний номерний знак НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі при вільній правій не виконуючи ніяких маневрів, чим порушив п.11,5 ПДР України.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя при УМВС України в Тернопільській області Яремою А.І., серії ВО № 166062 від 15.09.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.11.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За вказаних обставин справи суд приходить до висновку, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в той час, як відповідач не надав доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та доводили правомірність винесеної постанови та наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.
На підставі викладеного, керуючись п.11.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 122, 251, 268, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 18167 від 15вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень – скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Л. Дзюбич