Дело № 1-243/2010 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

 16 ноября 2010 года                                                                                 город Килия.

Килийский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Балана Н.В.,

при секретаре Урсул Г.К.,

с участием прокурора Полтавец В.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Вилково, Килийского района, Одесской области, гр-на Украины, русского, образование среднее, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына и больную мать, работающего по найму, зарегистрированного: Одесская область, Килийский район, г. Вилково, АДРЕСА_1; проживающего: Одесская область, Килийский район, г. Вилково, АДРЕСА_2, д.т. 3-25-81, ранее судимого 29.05.2002 года Килийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 25.04.2007 года по постановлению Малиновского районного суда г. Одессы условно – досрочно на 1 год и 11 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л :

 18.03.2010 года, примерно в 11.00 часов, ОСОБА_1 находясь на территории автобусной станции расположенной по адресу: Одесская область, Килийский район, г. Вилково, ул. Ленина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со скамейки принадлежащий гр-ке ОСОБА_2 пакет с 16,5 килограммами дунайской сельди, стоимостью 45 гривен за 1 килограмм, на общую сумму 744 гривны 50 копеек. После совершения преступления ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.  

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил факт совершения преступления, при обстоятельствах, способом и в объёме изложенных в обвинительном заключении, и мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений в их правдивости, при этом он обратились к суду с ходатайством о нецелесообразности исследования всех доказательств по делу в отношении тех фактических обстоятельств, которые им не оспариваются. Данное ходатайство поддержано государственным обвинителем.

Суд считает, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, нет сомнений в добровольности и истинности их позиций. Кроме того, участникам судебного разбирательства разъяснено, что при таком исследовании объема доказательств, они будут лишены возможности в апелляционном порядке оспаривать фактические обстоятельства дела.

Суд удовлетворил ходатайство, заявленное ОСОБА_1 и ограничил исследование доказательств в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.            

Допросив ОСОБА_1, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана , квалификация его действий по ст. 185 ч. 2 УК Украины – тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно  - дана правильно.

При назначении наказания суд учитывает подсудимых:

- отсутствие обстоятельств отягчающих наказание (ст. 67 УК Украины);

- наличие обстоятельств смягчающих наказание (ст. 66 УК Украины): явка с повинной, чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.  

Так же суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, положительную характеристику личности и семейное положение подсудимого, его отношение к содеянному, что в своей совокупности существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, и значительно смягчает наказание,  и, назначая наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемой статьи, считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием, и возложением обязанностей, в соответствии со ст. ст.  75, 76 УК Украины.

В срок отбытия наказания ОСОБА_1 подлежит зачету время задержания с 16.07.2010 года по 19.07.2010 года.  

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_1 в её пользу 744 гривен 50 копеек причиненного материального вреда с учетом его полного признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства  и судебные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным  в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде  трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в течение двух лет испытательного срока  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства:

    - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

    - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;

    - периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 время задержания с 16.07.2010 года по 19.07.2010 года.

Испытательный срок исчислять с момента оглашения приговора.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.            

 Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить в полном объёме, взыскать в её пользу с ОСОБА_1 744 гривны 50 копеек причиненного материального вреда.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.

Судья                                                       Балан Н.В.