Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-795/2006 р. Головуючий
в 1 інстанції Єланська О.Е.
Категорія 19 Доповідач апеляційної
інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Володіної Л.В., Водяхіної Л.М.
при секретарі - Бондар М.О.
за участю - позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 01 червня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 у жовтні 2005 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 09 вересня 2005 року в її відсутності з кімнати НОМЕР_1, яка розташована в гуртожитку по АДРЕСА_1, за розпорядженням відповідача Соловьова В. І., при неопосередкованому участі ОСОБА_2 були винесені всі особисті речі, що належать їй. Незаконними діями відповідача порушені права власності позивача, у зв'язку з чим їй причинена матеріальна та моральна шкода.
Рішенням суду від 01 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши пояснення позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення відповідача ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи рішення про відмову у задоволені позову, суд виходив з того, що позивачем не представлено достатніх доказів, що обґрунтовують її вимоги.
З такими висновками суду не може погодитися судова колегія.
З матеріалів справи вбачається, що належним відповідачем за позовом є Державне підприємство „Агропромбуд" корпорації „Украгропромбуд" (а.с.19), як власник гуртожитку.
ОСОБА_3 при винесенні наказу НОМЕР_2 про звільнення позивачем службового приміщення НОМЕР_1 гуртожитку діяв як керівник юридичної особи. ОСОБА_2 діяла як представник БК „Арсенал".
Згідно ст. 33 ЦПК України якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до справи іншу особу як співвідповідача.
При розгляді справи, суд першої інстанції розглянув справу не залучаючи до неї належного відповідача, чим порушив норми процесуального права.
Відповідно до п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню та передачею справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від 01 червня 2006 року скасувати і передати справу на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду міста Севастополя
Л.В.Володіна