УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

    ______________________________________________________________________

                                                  Справа № 2-4432

2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                     7 жовтня 2010 року                                                                                             м.Одеса                                                                                          

                         Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

                         судді – Маркарової С.В.

                         за участю секретаря – Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до ВАТ Холдингової компанії «Краян» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

                         5.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ Холдингової компанії «Краян» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної  плати та відшкодування моральної шкоди.

                         В обґрунтування вимог позивач послався на те, що до 15.09.2008 року працював слюсарем ВАТ Холдингової компанії «Краян».

                        Станом на 1.01.2009 року товариством не виплачена заробітна плата за 2008 рік, у наслідок чого  утворилась заборгованість у розмірі 4.448 грн. 42 коп., яку він просив стягнути з відповідача з урахуванням індексації, розмір якої визначив у 1.009 грн.  

                        Крім того, позивач стверджував, що через несвоєчасну виплату відповідачем ВАТ ХК «Краян» належних працівникові сум при звільненні, він має право на стягнення середнього заробітку за час затримки по день ухвалення рішення суду  - 44.256 грн. 96 коп.

                        ОСОБА_2 вважав, що через невиплату заробітної плати йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у зміні у звичайному укладі життя, незручностях через неможливість нормального існування, позбавленні можливості годувати свою сім'ю.

                        Розмір компенсації позивач визначив у  сумі 3.000 грн.

                        ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

                        Відповідач  в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду  повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав (розписка про отримання судової повістки від 17.09.2010 року).

                        Дослідивши обставини справи та наявні докази,  суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

                        Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.

                        Судом встановлено, що позивач в період 2005-2008 років працював в ВАТ Холдингової компанії «Краян» слюсарем.

                         15.09.2008 року позивач був звільнений з товариства.

                         В період   2008 року відповідач не виплатив нараховану позивачеві заробітну плату, у наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 4.448 грн. 42 коп., що підтверджується розрахунковим листком ВАТ ХК «Краян» № 671.

                        При таких обставинах суд вважає, що наявна заборгованість по виплаті заробітної плати підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі згідно заявлених позовних вимог.

                        Крім того, за ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі порушення прав працівника, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.  

                       В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесених моральних стражданнях в зв’язку із невиплатою винагороди за виконану ним роботу, що призвело до вимушених змін у звичайному укладі життя, незручностях через неможливість нормального існування, позбавлені можливості годувати свою сім*ю, сплачувати комунальні послуги, проходити лікування.  

                      Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1.000 грн.

                      Відповідно до ст.ст. 95 та 117 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку, а в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

         При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

                     Поряд з тим, стаття 60 ЦПК України передбачає обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

                    Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, та достовірності й достатності.

                    Оскільки позивачем не доведена правильність розрахунку позовних вимог в частині розміру індексації та середнього заробіток за весь час затримки належних працівникові сум, такі вимоги задоволенню не підлягають.      

       Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які не підлягають оплаті позивачем при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідача в порядку п.2 ч.3 ст. 81 ЦПК України.

        Крім того, ухвалюючи рішення суд відповідно до ст. 367 ЦПК України вважає можливим допустити його негайне виконання в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць.

                    Керуючись ст.ст. 115, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6.11.1992 року, Постановою Пленуму Верховного Суду  України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», ст.ст. 60, 61, 81, 209, 213-215, 218, 224, 226, 367 ЦПК України, -

                                            ВИРІШИВ :

                   Позов  ОСОБА_2 до ВАТ Холдингової компанії «Краян» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та відшкодування моральної шкоди -  задовольнити  частково.

                   Стягнути з ВАТ Холдингової компанії «Краян» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітній плати у розмірі  4.448 грн. 42 коп.

                   Стягнути з ВАТ Холдингової компанії «Краян»  на користь ОСОБА_2 компенсацію  моральної шкоди  1.000 грн.

                   Стягнути з ВАТ Холдингової компанії «Краян»  в дохід держави витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

                   В решті позову – відмовити.

                   Допустити негайне  виконання рішення  в частині присудження ОСОБА_2 виплати заробітної плати за один місяць.

      Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

                  Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

                  Суддя