Справа № 33-339/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 15 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., з участю представника скаржника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 05 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України, –
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації в доход держави 100 ультрафіолетових ламп виробництва фірми «Infіniti Power 180 WR» на загальну суму 12 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці понесені витрати у сумі 480 грн..
Згідно постанови суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 травня 2010 року, о 13 год., слідуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_1 через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці та використовуючи спрощену форму прикордонно-митного контролю, намагався незаконно ввезти на територію України 100 ультрафіолетових ламп фірми «Infіniti Power 180 WR», загальною вартістю 12 000 грн., сукупна вартість якого перевищує 200 євро, що перевищує неоподатковану норму дозволеного для ввезення на митну територію товару.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даної постанови, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, умислу на незаконне перевезення товару у нього не було. При проходженні спрощеного митного контролю він повідомив працівника митниці про ультрафіолетові лампи, які він перевозив. Смугу руху спрощеного митного контролю він обрав тому, що товар, який ним перевозився не підлягав оподаткуванню, тобто його вага не перевищувала 50 кг, а сумарна митна вартість товару не перевищувала 200 євро.
Крім того, зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи у суді першої інстанції. Про наявність постанови та накладення судом за ст. 339 МК України на нього адміністративного стягнення дізнався лише 29 вересня 2010 року із отриманої ним постанови про відкриття виконавчого провадження.
Заслухавши представника скаржника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1.ё яка скаргу підтримала, поросила постанову судді Любомльського районного суду змінити та призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прихожу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 двічі повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з’явився і справа була розглянута у його відсутності ( а.с. 47-48 ).
З матеріалів справи також вбачається, що копія постанови ОСОБА_2 була направлена лише 27 вересня 2010 року, що позбавляло його можливість оскаржити дану постанову у встановлений законом строк.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин і цей строк підлягає поновленню..
Аналіз матеріалів справи також свідчить, що при її розгляді, суддею з’ясовані всі обставини справи, досліджені наявні у справі докази, яким дана належна юридична оцінка і обґрунтовано зроблений висновок, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України.
Згідно диспозиції ст.. 339 МК України до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягають особи, які порушили встановлений порядок проходження митного контролю в зонах ( коридорах) спрощеного митного контролю, а саме: переміщення особою, яка обрала проходження через таку зону (коридор), товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму, встановлену для переміщення товарів через митний кордон України.
Сумарна вартість такого товару не повинна перевищувати 200 євро або 50 кг.
Висновок суду про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0368/20503/2010 від 13 травня 2010 року та фототаблицями до нього, згідно яких в автомобілі «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_1 під час митного контролю при поглибленому огляді було виявлено 100 ультрафіолетових ламп фірми «Infіniti Power 180 WR», загальною вартістю 12 000 грн.
Переміщення через митний кордон України такої кількості ультрафіолетових ламп не заперечив і сам правопорушник
Твердження ОСОБА_2 в апеляції про те, що спірний товар, який ввозився ним на територію України з Республіки Польща не підлягав оподаткуванню, оскільки його сукупна вартість не перевищує суму, еквівалентну 200 євро спростовується висновком експерта № 1-23 від 20 липня 2010 року, згідно якого загальна вартість 100 ультрафіолетових ламп фірми «Infіniti Power 180 WR» станом на 13 травня 2010 року становила 12 000 грн.
Таким чином доводи ОСОБА_2 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 339 МК України є безпідставні.
При визначенні виду стягнення суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, обставини справи і визначив стягнення в межах санкції ст. 339 МК України.
Призначене стягнення відповідає вимогам ст.. 33-35 КУпАП.
Постанова судді в частині кваліфікації дій ОСОБА_2 та призначеного йому за ст.. 339 МК України стягнення є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, чи зміни постанови та пом’якшення стягнення немає.
Керуючись ст.ст. 352 МК України, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 05 серпня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 05 серпня 2010 року щодо нього – без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області ( підпис )
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області В.Н. Оксентюк. .