АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-862/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Клименко А.И.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за участю її захисника – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2010 р. за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Вищевказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка працює головним бухгалтером ТОВ «КОР-МЕТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та її піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.
Як встановлено суддею суду першої інстанції, 01 вересня 2010 року при проведенні перевірки співробітниками ДПА Харківської області ТОВ «КОР-МЕТ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Довгалевського,7, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме заниження суми податку на додану вартість за квітень, травень 2010 року.
На винесену постанову судді Єськова О.І. подала апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови та закриття провадження у справі в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, однак належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила, та клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
При розгляді справи допущених суддею порушень вказаних вимог закону не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Представленими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01 09 2010 року, актом про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «КОР-МЕТ» з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень, травень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Март», доведено провину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що виразилось в порушенні ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість.
Факт оскарження результатів перевірки та рішень податкової адміністрації за цими результатами не свідчить про їх незаконність та не звільняє від відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності з дотриманням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, тому факт розгляду місцевим судом справи у відсутність порушника не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції по даній справі.
Що стосується обраного стягнення, то воно відповідає санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, тому підстав вважати його неправомірним немає.
З урахуванням вищевикладеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не відповідають обставинам справи, тому не можуть бути прийняті як підстава для скасування постанови судді суду першої інстанції, винесеної в порядку 283 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2010 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Харківської області О.М. Курило