АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-801/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: КУпАП Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, без участі ОСОБА_3, належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та в порядку ч.2 ст. 36 КУпАП його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Як встановлено суддею, 26 05 2010 року о 15-00 год. по пр. Леніна в м. Харкові сталася ДТП з участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н. НОМЕР_1, який допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», а також порушив п. 2.10 ПДР України, а саме покинув місце ДТП, до якого був причетний.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, не повне з’ясування всіх обставин справи, просить постанову судді скасувати. Також ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній в судовому засіданні, про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не знав.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, а також відсутні відомості про отримання ним в передбачений законом строк копії постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності, причини, по яким був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, суд вважає поважними.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що постанова судді районного суду винесена незаконно, без достатнього обґрунтування висновків, не з’ясуванні судом всіх обставин справи, а також порушення суддею норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення апелянта, який вважав постанову судді районного суду незаконною та необґрунтованою, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в частині скасування постанови судді від 20 07 2010 року, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи суддя повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи суддею порушень ст.ст. 245,279,280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив.
Як убачається із постанови, суддя визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якої він причетний, і цей факт знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.
Свою вину ОСОБА_2 не визнав. Проте, його вина, у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду технічного стану автотранспорту, поясненнями ОСОБА_3, а також наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями свідка ОСОБА_5, яка підтвердила факт, що за кермом автомобіля «Skoda Octavia A5», д.н. НОМЕР_1, перебував саме ОСОБА_2
З огляду на сукупність цих доказів, що узгоджуються між собою, висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП є законним та обґрунтованим. Тому апеляційний суд відкидає як необґрунтовані твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушень, що йому інкримінуються.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 з дотриманням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, тому факт розгляду місцевим судом справи у відсутність порушника не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції по даній справі.
Порушень вимог закону, які б могли вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі не встановлено, а тому, з урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року у справі про визнання винним ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень; ст. 124 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень; в силу ч.2 ст. 36 КУпАП накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило