АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-796/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Ольховський Є.Б.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 р. за ч.4 ст.122 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.
Як вказано у постанові, ОСОБА_2 28 05 2010 року о 08 год. 55 хв. в м. Харкові по вул. Нетечинська Набережна, на перехресті з вул. Університетською, здійснив рух на автомобілі ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, на заборонний сигнал світлофору «червоний». При цьому змусив транспорт, що рухався на дозвільний «зелений» сигнал світлофору, гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.
Винесена постанова судді оскаржена ОСОБА_2 В поданій апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як зазначено ОСОБА_2, він не створював аварійну обстановку на дорозі, оскільки аварійну обстановку створив інший водій, зазначений в матеріалах справи в якості свідка.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до районного суду 12 07 2010 року, тобто після спливу передбаченого ст. 294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 було надано квитанцію про оплату поштового відправлення, а саме апеляційної скарги, до Ленінського районного суду м. Харкова 09 07 2010 року, тобто в день отримання ним оскаржуваної постанови суду. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти своєї вини в правопорушенні, що йому інкримінується, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши зібрані та представлені по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП – проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, що підтверджено поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів тощо.
З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ, д.н. АХ 2055КХ, рухався на заборонний сигнал світлофора, чим створив аварійну обстановку для учасників дорожнього руху, що підтверджено поясненнями свідка та зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв’язку з чим здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.
Разом із цим, ОСОБА_2 пояснив, що він виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, і він змінився на червоний, коли його автомобіль вже перебував на перехресті, а автомобіль, який рухався на свій зелений сигнал світлофору, не дочекався дозвільного сигналу і виїхав на перехрестя, чим і створив як для себе, так і для ОСОБА_2 аварійну обстановку.
Обираючи вид та міру стягнення суддя суду першої інстанції керувався санкцією вказаної статті. Разом із цим, як вбачається з представлених матеріалів справи, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу, судом не були в повному обсязі досліджені та встановлені для цього всі обставини.
Як було зазначено правопорушником, та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 на даний час не працює, має великий водійський стаж, в результаті вчинення дій, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, негативних наслідків для учасників дорожнього руху не настало.
Оскільки своїми діями ОСОБА_2 не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, в галузі шляхового господарства та зв’язку, і, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., в частині накладення стягнення, змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило