АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 33 – 745/2010 р. Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курило О.М., з участю апелянта ОСОБА_1, без участі ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2010 року за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.11)
Як встановлено судом, 05 05 2010 року о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом – трамваєм, рухалась в районі м. Пролетарський та вул. Полтавський шлях у м. Харкові, допустила зіткнення з автомобілем Фольксваген Таурег, д.н. НОМЕР_1, після чого з місця події уїхала.
На дану постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати як незаконну, посилаючись на те, що з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП, тому що саме він є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 перший покинув місце ДТП, написавши розписку про те, що не має до неї ніяких претензій, після чого ОСОБА_1, як водій трамваю, також уїхала з місця ДТП. Вважає, що також своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 вказала на порушення судом норм ст. 285 КУпАП щодо строків надання постанови у справі про адміністративне правопорушення, в зв’язку з чим постанова була отримана нею 02 08 2010 року, в зв’язку з чим вона не мала можливості оскаржити постанову у передбачені законом строки.
Оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо отримання постанови судді, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
В судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила постанову суду скасувати.
Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що постанова районного суду є законною, такою, що не підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення апелянта, захисника іншого учасника ДТП, вивчивши матеріали представленої судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даній справі судом цих вимог закону не дотримано.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 05 2010 року, ОСОБА_1 28 04 2010 року о 12 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом, не дотримала безпечну швидкість та в районі пл. Пролетарської та вул. Полтавський шлях, допустила зіткнення з автомобілем Фольксваген Таурег, д.н. НОМЕР_1, після чого з місця події уїхала, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. (а.с.1)
Усупереч вимог ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 12 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспортні та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не перевірив правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з’ясував належним чином, зокрема шляхом допиту свідків та витребування письмових доказів, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Приймаючи постанову про визнання винною у ДТП лише ОСОБА_1 і виключно з тих підстав, що факт не виконання нею вимог п.п. 2.1, 12.1 ПДР підтверджується протоколом від 05 05 2010 року, поясненнями ОСОБА_1 та схемою ДТП, суддя залишив без правової оцінки та обставину, що у протоколі, на який він послався, усупереч вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено яким транспортним засобом керувала ОСОБА_1, у відповідності ст. 124 КУпАП, не зазначено, чи було спричинена шкода внаслідок зіткнення, чи отримали транспортні засоби механічні пошкодження.
Посилаючись на схему місця ДТП, як на доказ наявності вини в діях ОСОБА_1, суддя залишив поза увагою той факт, що схема місця ДТП була складена в присутності лише одного водія ОСОБА_2, та з нею був ознайомлений також лише ОСОБА_2 Крім цього, не зрозумілим залишається визначення працівником ДАІ на схемі місця зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі слів двох водіїв в той час, коли схема складена в присутності водія ОСОБА_2
Не звернуто уваги судом і на те, що сама схема місця ДТП не відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку її складання.
Так, схема місця дорожньо-транспортної пригоди це зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.
Згідно п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти:
ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;
сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;
транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;
сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;
координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;
ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;
ширина тротуарів, узбіччя;
розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
розташування дорожньої розмітки;
розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
У складеній схемі місця ДТП відсутнє відображення розміщення світлофорних об’єктів, дорожніх знаків, розмітки, напрямку руху транспортних засобів тощо, що унеможливлює визначення питання щодо порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та оцінки дій іншого водія ОСОБА_2
У відповідності до пояснень ОСОБА_2. 28 04 2010 року о 12 -15 год., він керував автомобілем Фольксваген Туарег, виконував лівий поворот на зелений сигнал світлофору, виїхав на трамвайні колії. В той час, коли він пропускав зустрічний трамвай, відчув сильний удар в бокову частину автомобілю з боку водія, трамваєм, який почав рухатись по його стороні. Після чого трамвай уїхав, а ОСОБА_2 від’їхав з місця ДТП, щоб не заважати руху транспортних засобів.
Згідно пояснень ОСОБА_1, 28 04 2010 року вона працювала на вагоні 3106 сьомого маршруту. Стояла на зупинці «Пролетарська» в м. Харкові в бік Південного вокзалу, чекала дозвільного сигналу світлофору. Коли вона почала свій рух на дозвільний свій сигнал, сигнал для автомобілів був заборонний. При повороті вліво, з правого боку її «підрізав» автомобіль чорного кольору, в результаті чого вона вимушена була застосувати гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути. Вона запропонувала водію автомобіля викликати працівників ДАІ для оформлення матеріалів, оскільки була впевнена у відсутності своєї вини у ДТП, однак водій автомобілю відмовився та вони обмінялись розписками про те, що претензій один до одного не мають. ОСОБА_1 вказала присутніх свідків при ДТП, а про саме ДТП, що сталася, вона повідомила службу безпеки руху. Після ДТП водій ОСОБА_2 сів в автомобіль та уїхав.
Як встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та підтверджується поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1, під час зіткнення автомобіль Фольксваген Туарег знаходився на трамвайній колії, і трамвай під керуванням ОСОБА_1 мав можливість уїхати з місця ДТП лише після того, як трамвайні колії були вільні. Оскільки водій ОСОБА_2 уїхав та звільнив колію, водій ОСОБА_1 також залишила місце ДТП.
Обставини, викладені ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4, яка працювала кондуктором 28 04 2010 року в вагоні 3106, та водія трамваю ОСОБА_5, який 28 04 2010 року працював на шостому маршруті та під час зіткнення стояв позаду вагону 3106.
З винесеної постанови не зрозуміло, чим обґрунтовується висновок суду про винність ОСОБА_1 на підставі її ж пояснень, в яких вона заперечує свою вину та наголошує на наявності вини в діях іншого водія ОСОБА_2 При розгляді справи, суддя не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків (а.с.5,6,8), не надав оцінку існуючим розбіжностям в поясненнях учасників ДТП та їх вірогідності щодо механізму вчинення ДТП.
Крім того, з винесеної постанови суду вбачається, що судом датою вчинення ДТП встановлено 05 05 2010 року, в той час, коли ДТП з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталося 28 04 2010 року. Не звернув суддя увагу на розбіжність дат в оформленому матеріалі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не перевірив доводи ОСОБА_1 щодо наявності та змісту розписки за підписом ОСОБА_2, копія якої міститься в матеріалах справи.
Допущені порушення в своїй сукупності свідчать про неповне з’ясування суддею всіх обставин даної справи, які мають суттєве значення при її розгляді.
Без встановлення додаткових та повних даних щодо ДТП, суд позбавлений можливості надати однозначну оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.
В зв’язку з допущеними порушеннями закону, поверхневим та неповним розглядом справи, постанова судді районного суду від 22 06 2010 року підлягає скасуванню.
Оскільки встановити всі обставини справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, в умовах судового розгляду не вбачається можливим, а суд не може одночасно виконувати функцію органу дізнання і правосуддя, протокол відносно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами справи належить спрямуванню у відділ ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВСУ в Харківській області для належної перевірки за фактом ДТП, з’ясування даних про особу його учасників та обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, організації додаткового з’ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, за результатами встановленого у відношенні водія чи водіїв, що допустили порушення вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП, а також перевірки доводів ОСОБА_1
Зокрема, при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, яка сталася 28 04 2010 року в районі пл. Пролетарської та вул. Полтавський шлях в м. Харкові по даній справі органу ДАІ необхідно:
- Скласти протокол у відповідності до вимог ст. ст. 124, 256 КУпАП, вказавши в ньому яким саме транспортним засобом керувала ОСОБА_1, кому належить інший транспортний засіб та під чиїм керуванням він перебував, чи заподіяно транспортним засобам пошкодження;
- Вирішити питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2 за залишення ним місця ДТП;
- Оцінити дії водія ОСОБА_2 щодо відповідності вимогам правил дорожнього руху, зокрема п.п. 11.8, 13.3,16.13 ПДР України та вирішити питання щодо складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення;
- Визначитись від якого числа було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, виходячи з того, що в самому протоколі дата зазначена як 05 травня 2010 року, а в рапорті інспектора ВОМ ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області дата зазначена як 11 липня 2010 року, якими посадовими особами він складений, так як в протоколі та рапорті зазначені різні співробітники ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області;
- Скласти протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;
- Скласти схему до протоколу огляду місця ДТП у відповідності з вимогами чинного законодавства в присутності обох учасників ДТП, оскільки наявна схема місця ДТП складена в присутності лише одного з учасників ДТП - водія ОСОБА_2
- Зафіксувати в схемі до протоколу огляду місця ДТП наявні дорожні знаки;
- Встановити наявність, місце розташування, графік роботи світлофорного регулювання для автомобілів та трамвайних світлофорів на місці ДТП, що сталася.
- Усунути недоліки щодо оформлення пояснень учасника ДТП, а саме водія ОСОБА_2, оскільки надані пояснення не підписані ним самим, відсутня дата, коли вони надавались.
З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про передчасність висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, в зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись вищевикладеним, а також ст. ст. 1,2,7,245,246,280,294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 06 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області для встановлення обставин ДТП, виконання вимог ст.ст. 254,256 КУпАП і належного оформлення матеріалів по факту ДТП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя апеляційного
суду Харківської області Курило О.М.