АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-734/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Помазан В.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2010 р. за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянку України, з неповною вищою освітою, є приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.
Як встановлено судом першої інстанції, 05 08 2010 року старшим державним податковим інспектором Лозівської ОДПІ при перевірці ФОП ОСОБА_2, за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с. Миколаївка, в результаті чого було порушено п. «а» п.п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в зв’язку з чим відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
На винесену постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів щодо необхідності скасувати постанову суду, ОСОБА_2 вказала на те, що при розгляді справи судом не було взято до уваги ряд обставин, які мали значення для правильного розгляду справи, крім того, суд, на думку апелянта, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, прийняв до уваги неналежний доказ – пояснення свідка ОСОБА_4, що в своїй сукупності стало підставою для винесення незаконного рішення.
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, однак про розгляд справи повідомлялась належним чином. Захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи, та просив скасувати постанову районного суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
Встановлено, що 02 08 2010 року по результатам документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань правильності нарахування, утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01 01 2010 р. – по 30 07 2010 р., старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Лозівської ОДПІ, було складено акт № 618/17-213/2062211882. Згідно акту були виявлені порушення податкового законодавства України, а саме положення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» - заниження податкового законодавства по податку з доходів фізичних осіб в сумі 840 грн. 00 коп. з виплаченого доходу в сумі 5600,00 грн., та порушено положення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» - здійснення діяльності у період з 01 01 2010 року по 12 07 2010 року без придбання торгового патенту.
На підставі вказаного акту 05 08 2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що в діях ФОП ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Дані про оскарження висновків проведеної органом податкової служби документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 в суд першої або апеляційної інстанції надані не були.
В матеріалах справи також міститься пояснення свідка ОСОБА_4, яка показала, що вона працює реалі затором в магазині «Таяна», який належить ОСОБА_2, та отримує заробітну плату у вигляді 1,5% від виручки.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності пояснень ОСОБА_4, їх необґрунтованості, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки підстав сумніватися у наданих свідком ОСОБА_4 поясненнях ст.. о/у ОПМ Лозівської ОДПІ у суду немає.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, акт про результати виїзної документальної перевірки, пояснення свідка, суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2 при порушенні встановленого порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, чим було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не відповідають матеріалам справи, тому не можуть бути прийняті як правове обґрунтування для скасування постанови судді суду першої інстанції, винесеної в порядку 283 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2010 р. про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.М. Курило