АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-730/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Скляренко С.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року за ч.1 ст.163-3 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступник головного бухгалтера ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод», мешкає: АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП та її піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.
Як вказано в постанові суду, 09 серпня 2010 року на підставі направлення на перевірку від 03 08 2010 року №498, виданого заступником начальника відділу відшкодування ПДВ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Волошко С.Є., було здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» з питання достовірності відображення від’ємного значення з ПДВ за період з 01 05 2010 року по 30 06 2010 року.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що наказом №499 від 03 08 2010 року на направленням №498 від 03 08 2010 року на підставі п.1 ч.1 ст. 11 та п.9 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» розпочато позапланову виїзну перевірку ДП «Харківський БТРЗ» з питань достовірності відображення від’ємного значення ПДВ за період з 01 05 2010 по 30 06 2010 року. Оскільки рішення суду, у відповідності до вимог ст. 11-1 Закону, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки не було представлено перевіряючим органом, підстав для проведення позапланової перевірки не було, тому підприємство не могло у порушення вимог законодавства допустити орган державної податкової служби до проведення позапланової перевірки.
Заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати постанову суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду І інстанції.
Правове регулювання відносини, які виникають в процесі контролю за дотриманням податкового законодавства, здійснюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про державну податкову службу в Україні», норми якого визначають порядок здійснення контролю податковими органами за дотриманням вимог податкового законодавства.
Згідно п.9 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, зокрема, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
У відповідності до ч. 9 ст. 11-1 Закону «Про державну податкову службу», позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Відповідно до вимог ст. 11-2 Закону, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
В акті про відмову від допуску до перевірки відображено, що заступник головного бухгалтера ДП «Харківський БТРЗ» ОСОБА_2 отримала направлення на перевірку від 03 08 2010 року №498, виданого заступником начальника відділу відшкодування ПДВ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова відповідно до п.1 ч.1 ст. 11, п.9 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» та копію наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 03 08 2010 №499 «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» 09 08 2010 року.
При виході на позапланову виїзну перевірку ДП «Харківський бронетанковий завод» на підставі вказаного направлення на перевірку та наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, фахівець ДПІ не був допущений до проведення позапланової виїзної перевірки через відсутність встановлених судом підстав для проведення перевірки, що згідно з вимогами ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу» є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби для проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
В зв’язку з невиконанням встановлених вимог Закону посадовою особою ДП «Харківський БТРЗ», а саме в зв’язку з відмовою від допуску посадових осіб державного податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки, у відношенні заступника головного бухгалтера ДП «Харківський бронетанковий завод» ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 163-3 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного адміністративного законодавства. Від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовилась.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП доведена дослідженими доказами у судовому засіданні 1 інстанції.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не найшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Підстав для недопущення посадових органів державної податкової служби до проведення перевірки, передбачених ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не вбачається. Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 26 08 2010 року про визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.М. Курило