АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 33 – 660/2010 р. Головуючий 1 інстанції Губська Я.В..
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курило О.М., з участю апелянта ОСОБА_1, без участі особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2010 року за ст.ст. 130, 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
25 12 2009 року о 20 год. 55 хв. на майданчику біля супермаркету «Рост», розташованому по вул. Шевченко, 142 «а» в м. Харкові, трапилася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_1, яка керувала автомобілем КІА, д.н. НОМЕР_2. Від медичного огляду на визначення стану сп’яніння ОСОБА_2 відмовився. (а.с.1)
У відношенні ОСОБА_2 25 12 2009 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 130,124 КУпАП, відповідно до якого 25 12 2009 року о 20-55 год. ОСОБА_2, керуючим автомобілем ВАЗ 21101, д.н. НОМЕР_1, на майданчику біля супермаркету Рост на вул. Шевченко, 142 «а» в м. Харкові, при повороті ліворуч, не врахував безпечний інтервал і скоїв зіткнення з автомобілем КІА, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп’яніння ОСОБА_2 відмовився. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.9, 2.5 ПДР України.
За результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 суддя Київського районного суду м. Харкова, постановою від 07 07 2010 року провадження у справі закрив, в зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
На дану постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій вона просить постанову скасувати як незаконну, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124 КУпАП. (а.с.60-62).
В обґрунтування доводів щодо необхідності скасувати постанову суду, ОСОБА_1 вказала на те, що при розгляді справи та прийняття рішення по справі, суддя районного суду не з’ясувала (не вказала) особу, винну в скоєнні ДТП, чим були порушені вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.
В судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила постанову суду скасувати.
Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що постанова районного суду є законною, такою, що не підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення апелянта, захисника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали представленої судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даній справі судом цих вимог закону не дотримано.
Підставою для закриття провадження по справі став сплив строку накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП. При цьому, суд в постанові вказав дані про дорожньо-транспортну пригоду згідно протоколу від 25 12 2009 року, пояснення учасників ДТП, та висновок призначеної по справі авто-технічної експертизи від 28 04 2010 року, не надавши цим даним жодної оцінки та не з’ясувавши всіх обставин ДТП, не встановивши винну особу у вчиненні порушення, та закрив провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.
Проте, закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадках доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.
В зв’язку з допущеними порушеннями закону, поверхневим та неповним розглядом справи, постанова судді районного суду від 07 07 2010 року підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.
Щодо порушення водієм ОСОБА_2 п.п.2,9, 2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як зазначено в протоколі, то воно підтверджується наявними в матеріалах справи даними.
Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 25 12 2009 року ОСОБА_2 надав власноручні пояснення (а.с.41) про те, що він спиртне не вживав, в «наркоцентр» не поїде. Пояснення надані в присутності двох понятих, про що мається відмітка в протоколі та підписи ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також про відмову ОСОБА_2 від медичного огляду на стан сп’яніння зазначено в поясненнях ОСОБА_1, наданих під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне накладення стягнення в межах санкції вказаної статті.
Оскільки ОСОБА_2 відмовився проїхати в медичний заклад для проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп’яніння, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то воно також підтверджується наявними в матеріалах справи даними.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2, 25 12 2009 року він рухався в районі магазину «Рост» і виконував поворот ліворуч. Назустріч його автомобілю рухався автомобіль КІА, який його не пропустив, в зв’язку з чим і виник контакт лівого переднього крила його автомобіля з заднім лівим крилом автомобіля КІА.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1, 25 12 2009 року вона виїжджала з майданчика супермаркету «Рост» та зупинилася на заборонний сигнал світлофора. Побачивши автомобіль ВАЗ 21101, який рухався на території майданчику супермаркету агресивно, проїхала назад, щоб надати дорогу цьому автомобілю та зупинилася. Автомобіль ВАЗ проїхав перед її автомобілем ВАЗ зіткнувся з її автомобілем КІА в районі заднього лівого крила та заднього бамперу з лівої сторони.
По справі судом першої інстанції була призначена судова авто-технічна експертиза, яка проведена по двом варіантам згідно показів водія ОСОБА_2 та згідно показів ОСОБА_1 За першим варіантом висновку, проведеного за показами водія ОСОБА_1, дії водія автомобілю ВАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 ПДР України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням ДТП. За другим варіантом висновку, проведеного за показами водія автомобілю ВАЗ ОСОБА_2, дії водія автомобілю КІА ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.9 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв’язку з виникненням ДТП.
Оцінивши зібрані по справі докази, з урахуванням того, що висновок експертизи не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до зафіксованих пошкоджень транспортних засобів в схемі місця ДТП, автомобіль ВАЗ в результаті зіткнення зазнав пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, а автомобіль КІА – пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила.
Із матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування автомобілів після зіткнення, напрямок руху автомобілів до зіткнення, місце зіткнення, а також отримані автомобілями пошкодження, вбачається, що пояснення ОСОБА_2 не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з наявними в матеріалах справи даними та не суперечать їм.
Місцезнаходження автомобілю ВАЗ до зіткнення та місцезнаходження автомобілів після зіткнення свідчить про те, що ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем, при повороті ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу до автомобілю КІА, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем, чим порушив п. 13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дане порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 під час керування автомобілем ВАЗ 21101, на думку суду, знаходиться у причинному зв’язку з наслідками ДТП.
Оскільки на час розгляду даної справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2010 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 130, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя апеляційного
суду Харківської області Курило О.М.