Справа № 22-ц-30418/2010р. Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: стягнення шкоди Бондаренко В.М.
Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді – Кукліної Н.О.,
суддів – Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,
при секретарі – Каплоух Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_2
на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
11 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обгрунтування позову ОСОБА_2 вказує, що він проходив строкову військову службу у військовій частині А 0565 м. Гостомель Київської області з квітня 2006 року по 26 квітня 2007 року. Звільнений з військової служби в запас по закінченню терміну служби наказом командира військової частини А0565 від 26 квітня 2007 року №91.
Після приїзду додому, приблизно через два тижні, у нього погіршився стан здоров'я у зв'язку з чим він звернувся до лікарні і 29.05.2007 року був госпіталізований в обласну клінічну лікарню в відділення ендокринології з діагнозом сахарний діабет, типу 1, тяжка ( ювенільна форма), стадія декомпенсації, де знаходився по 05.06.2007 року. Після цього з 08.07.2007 року знаходився на стаціонарному лікарні в Валківській ЦРЛ по 17.07.2008 року. Потім після виписки, (з погіршенням стану здоров'я), 22.09.2008 року знову був госпіталізований до лікарні де перебував до 04.10.2008 року.
Згідно довідки медико-експертної комісії серії ХАР-07 №013491 йому була встановлена 3-група інвалідності з 01.12.2008 року в якій вказано, що захворювання отримано в період проходження військової служби.
Згідно довідки медико-соціально експертної комісії серії ХАР-05 №000840 вказана ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 50%, в якій також вказано, що захворювання отримано в період проходження військової служби.
Харківським обласним військовим комісаріатом (лист від 26.Ое1.2009 року № ВСЗ - 98) йому було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, що і стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення матеріальної та моральної шкоди – закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та роз'яснено позивачу право, що він має право звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушенням судом норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.
Вирішуючи справу судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі перевірив обставини справи, подані докази позивачем по даній справі.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Між тим з таким висновком районного суду, колегія суддів погодитися не може.
Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідачів Військової частини А0565 м. Гомель Київської області, Міністерства оборони України та Харківського обласного військового комісаріату про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник позивача вище вказане рішення суду першої інстанції Харківський обласний військовий комісаріат до виконання не прийняв, посилаючись на те що виконавцем цього рішення повинно бути тільки Міністерство оборони України. Тому 16 вересня 2010 року позивач вимушений був звернутися до суду з аналогічним позовом до Міністерства оборони про стягнення матеріальної та моральної шкоди після ухваленого рішення.
Однак суд першої інстанції провадження за цим позовом не відкривав і 29 вересня 2010 року своєю ухвалою закрив провадження по справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та роз'яснив позивачу право, що він має право звернутися до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції про закриття провадження по справі за аналогічним позовом без відкриття провадження по справі є незрозумілою.
Отже суд першої інстанції дійшов помилково висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України .
Допущені порушення норм процесуального права при поверненні позовної заяви не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції шляхом постановлення нової ухвали, якою закрито провадження по справі.
Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням до суду для вирішення питання по суті.
Керуючись ст.ст.303 304,п.4ч.2ст.307,п.3ч.1 ст.312,ст.ст.313,314,315,317,319,325 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення матеріальної та моральної шкоди – скасувати, передати питання на новий розгляд.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий:
Судді: