Справа № 22-ц-30263/2010 р.                           Головуючий 1 інстанції

                    Рибальченко І.Г.

Категорія: стягнення суми                           Доповідач: Овсяннікова А.І.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого       – Овсяннікової А.І.,      

суддів         – Ситнік О.М., Сащенко І.С.,

при секретарі     – Москаленко Е.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградського районного центру зайнятості на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року по цивільній справі  за  позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а:

 У липні 2010 року прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 4049 грн. 57 коп.

 Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року прокурору відмовлено у відкритті провадження, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що спір має цивільно-правовий характер, оскільки ставиться питання про повернення безпідставно набутого майна і наявність за таких обставин у спорі суб’єкта владних повноважень значення не має.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи прокурору у відкритті провадження у справі суддя виходив з тих обставин, що цей спір є публічно-правовим, оскільки виник за участі суб’єкта владних повноважень, в чиїх інтересах прокурор звертався з позовом, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державної політики зайнятості населення.

Між тим, погодитись з такими висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України помилково нарахованих та сплачених відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення» та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» грошових сум, тобто, безпідставно сплачених коштів.

За таких обставин погодитись з висновком суду, що спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб’єкта владних повноважень при реалізації ним владних управлінських функцій – не можна.

Спори з приводу стягнення безпідставно сплачених коштів не є публічно-правовими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 п.4 ст. 307, 311 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів, -    

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Красноградського району Харківської області задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 06 серпня 2010 року – скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала  остаточна і оскарженню не підлягаю, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий            

Судді