Справа № 22-ц-2137/2010р. Головуючий 1-ї інстанції –
Мішуровська С.Т.
Категорія : трудове Доповідач - Черкасов В.В.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Агропромислового Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до ухвалення рішення Апеляційним судом Харківської області від 28 квітня 2010 року
по цивільній справі за позовом Агропромислового Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року - скасовано.
Позов АТОВ «Харківплемсервіс» - задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь АТОВ «Харківплемсервіс» стягнуто 33 915( тридцять три тисячі дев’ятсот п’ятнадцять) грн. 14 коп.
АТОВ «Харківплемсервіс» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у відповідності передбачених вимог п.5 ст.88 ЦПК України.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів заяви, знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 850, 09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 367 від 05.05.2008 року, № 368 від 05.05.2008 року та №703 від 02.09.2008 року(а.с.1,2,51), які він просив стягнути на його користь з відповідача.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року позов АТОВ «Харківплемсервіс» - задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь АТОВ «Харківплемсервіс» стягнуто 33 915 грн. 14 коп. спричиненої дійсної матеріальної шкоди.
Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
Тому судова колегія стягує з відповідача на користь позивача сплачені їм судові витрати у розмірі 264 грн. 27 коп., пропорційно до задоволеної суми позовних вимог у розмірі 33 915 грн. 14 коп., оскільки такі вимоги були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.81,88,303,304,316, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Заяву Агропромислового Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до ухваленого рішення Апеляційним судом Харківської області від 28 квітня 2010 року – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» сплачені судові витрати в сумі 264(двісті шістдесят чотири) грн. 27 коп., шляхом перерахування на розрахунковий рахунок № 26008010001 у ХФ ВАТ «Кредобанк» м. Харкова, МФО 350415, код 00705628.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22-ц-2137/2010р. Головуючий 1-ї інстанції –
Мішуровська С.Т.
Категорія : трудове Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - Кукліної Н.О.
суддів - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Агропромислового Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» про роз’яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року
по цивільній справі за позовом Агропромислового Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків, -
В С Т А Н О В И Л А :
07 травня 2008 року Агропромислове Товариство з обмеженою відповідальністю (далі АТОВ) «Харківплемсервіс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов’язків у розмірі 85 008 грн. 46 коп..
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року - скасовано.
Позов АТОВ «Харківплемсервіс» - задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь АТОВ «Харківплемсервіс» стягнуто 33 915( тридцять три тисячі дев’ятсот п’ятнадцять) грн. 14 коп.
АТОВ «Харківплемсервіс» звернулось до суду із заявою про роз’яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року в якій просив надати роз'яснення цього рішення щодо наступного:
Чи включено до суми, стягнутої з ОСОБА_2 на користь АТОВ "Харківплемсервіс" кошти, які відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116 підлягають перерахування до Державного бюджету України? Чи включено до суми, стягнутої з ОСОБА_2 на користь АТОВ "Харківплемсервіс" сума податку на додану вартість? Чи враховано кошти, які ОСОБА_2 добровільно сплатив до каси АТОВ "Харківплемсервіс" у якості часткової компенсації збитків, заподіяних нестачею, що сталася з його вини?
В обгрунтуванні доводів заяви позивач посилається на не зрозумілість стягнутих збитків на його користь та не зрозуміло, чи то суд звільнив його від сплати податку на додану вартість зі стягнутої суми, чи то розмір податку на додану вартість включено до стягнутої суми.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів заяви та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року - скасовано.
Позов АТОВ «Харківплемсервіс» - задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь АТОВ «Харківплемсервіс» стягнуто 33 915 грн. 14 коп. спричиненої дійсної матеріальної шкоди.
Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Судом апеляційної інстанції справа розглянута в межах позовних вимог наданих доказів та доводів заявлених в апеляційній скарзі.
За змістом позовної заяви на а.с. 3-4,49-50 позивач просив відшкодувати шкоду заподіяну працівником на суму 85 008 грн. 46 коп.
Ухвалення рішення за цією вимогою є зрозумілим та будь-яких роз’яснень не потребує в частині стягненої прямої дійсної матеріальної шкоди з відповідача у розмірі 33 915 грн. 14 коп. .
За таких обставин, судова колегія вважає, що заву позивача необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 221,303,304,315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву Агропромислового Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківплемсервіс» про роз’яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2010 року – відхилити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: