Копія

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-804/2010р.                     Головуючий в першій

                                                         інстанції Пузіна В.І.

Категорія          51                                    Доповідач апеляційної    

                                                            інстанції Клочко В.П.

                                У Х В А Л А

                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року  колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді        - Єфімової В.О.,

суддів                   - Клочко В.П., Сундукова В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до підприємства „Аррікон” Севастопольської міської Ради про зміну дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час затримки трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення місцевого суду Ленінського району             м. Севастополя від 18 лютого 2010 року,      

                        В С Т А Н О В И Л А :  

В квітні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача та, вточнивши вимоги, просили стягнути з відповідача  заробітну плату за період з 01.01.2004р. на користь ОСОБА_4 42 156 грн., ОСОБА_5 – 42 637 грн., ОСОБА_6 – 40 931 грн., моральну шкоду на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 20 000 грн., на користь ОСОБА_6 10 000 грн., змінити в трудових книжках запис про дату звільнення та вважати її датою видачі трудових книжок.

Вимоги позову мотивовано тим, що сторони в справі перебували в трудових відносинах. В листопаді 2004 року позивачі звільнені з підприємства відповідача, проте наказ про звільнення не отримували. Оскільки трудові книжки позивачами отримано 05.02.2007р. вважають, що мають право на отримання компенсації за затримку розрахунку та просять змінити в трудових книжках дату їх звільнення. Зазначають, що після звільнення відповідач також має перед ними заборгованість з виплати заробітної плати.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 18.02.2010р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції через його незаконність та просять ухвалити нове рішення, яким стягнути на їх користь грошові кошти.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, сторони в справі перебували в трудових правовідносинах - ОСОБА_4 працювала на підприємстві відповідача на посаді головного бухгалтера з 22.05.2003р. по 18.11.2004р., ОСОБА_5 – на посаді заступника директора по АГЧ з 22.05.2003р. по 25.11.2004р., ОСОБА_6 – на посаді головного економіста з червня 2003 року по 01.08.2006р.  

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позов не є законним та обґрунтованим, підстави для його задоволення відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.47 ЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку та провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, відповідно до якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №21/31 від 18.08.2004р. під скорочення посад ДКП „Конструкторське-технологічне бюро” з 18.10.2004р. підпали посади, зокрема, заступника директора по АГЧ, головного бухгалтера, головного економіста (а.с. 231), в зв’язку з чим головний бухгалтер відповідним наказом №29 від 30.09.2004р. була зобов’язана провести всі необхідні нарахування та виплати працівникам, що підлягали звільненню, а головний економіст 18.08.2004р. склала звіт про вивільнення цих робітників підприємства (позивачів) а.с. 232).

18 листопада 2004 року, на підставі п.2 ст.40 КЗпП України та наказу №8-К від 18.11.2004р.; 25.11.2004р., на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України та наказу №38 від 24.11.2004р. та 01.08.2006р., на підставі ст.38 КЗпП України та наказу №12 від 01.08.2006р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно звільнені з займаних посад ДКП „Конструкторське-технологічне бюро” (а.с. 69-70, 71-71а, 72-73).

Для отримання трудових книжок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зазначений час на підприємство не прибули (а.с. 102), поштові відправлення з трудовими книжками, що були направлені на їх ім'я повернулися до відправника за закінченням терміну зберігання (а.с. 103-107) та були вручені 05.02.2007р. (а.с. 99-100). Трудова книжка ОСОБА_6 після її звільнення перебувала в останньої на руках.

Заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо виплати заробітної плати розглянуті в.о. директора ДКП „Конструкторське-технологічне бюро” 12.02.2007р. (а.с. 16, 17), з листів якого слідує, що заборгованості по виплаті заробітної плати в підприємства перед заявниками не існує.

Це підтверджується також матеріалами справи, з яких слідує, що невиконаних зобов’язань підприємства перед позивачами щодо сплати заробітної плати не мається (акт перевірки державною інспекцією праці в м. Севастополі, акт прийому передачі дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.04.2008р. ДКП „Конструкторське-технологічне бюро” КП СМР „Аррікон” (а.с. 110-111, 216-217).

Крім того, відомості по заробітній платі та страховому стажу на позивачів за період з 01.01.2004р. по 25.11.2004р. по підприємству ДКП „Конструкторське-технологічне бюро” до Пенсійного фонду до системи персоніфіційного обліку не надавалися (а.с. 77-79).

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції належно оцінені обставини справи, колегія погоджується з висновками суду щодо відсутності законних підстав для задоволення вимог позову, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не спростовують цих висновків та підставами для скасування рішення суду не являються, в зв’язку з чим приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, судова колегія,

                          У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від                       18 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:               /підпис/              В.О. Єфімова

Судді:                    /підпис/              В.П. Клочко

                          /підпис/              В.М. Сундуков

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.П. Клочко