Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-2877/2010р. Головуючий у першій
інстанції Пузіна В.І.
Категорія 52 Доповідач у апеляційнї
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Зотова В.С., Алєєвої Н.Г.,
при секретарі: Тахірової О.О.,
за участю: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Доденкової Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Укртелеком", СФ ВАТ „Укртелеком", 3-тя особа ОСОБА_6, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, скасування рішення КТС, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визнання дій відповідача незаконними , -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком», третьої особи на стороні відповідача - колишнього директора Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» - ОСОБА_6 з тих підстав, що працювала у відповідача з 1991 року. Наказом № 595 від 27.11.2007 року була звільнена з роботи по п. З ст. 40 КЗпП України.
Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що Севастопольська філія ВАТ «Укртелеком» порушила істотні умови трудового договору, в однобічному порядку змінила первісну трудову функцію, що нею виконувалася, порушила встановлений законом порядок переведення, без законних підстав звільнила з роботи, чим спричинила матеріальну шкоду та моральні страждання.
Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтувала вчиненням їй відповідачем душевних переживань в результаті психічного примушення до виконання не встановлених трудовим договором функцій, приниженням гідності, підривом ділової репутації та трудової честі у колективі, також душевними переживаннями, пов'язаними з незаконним звільненням та внесенням до трудової книжки неправдивої інформації.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 березня 2010 року у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу що з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, ще апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про залишення позову без задоволення суд першої інстанції виходив с того, що порушень трудового законодавства при звільнені позивача не було.
Колегія суддів погоджується з таким висновками суду з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 з 07.05.1991 року знаходилась у трудових відносинах з відповідачем.
З 01.12.1992 року по 01.08.1998 року позивач працювала інженером метрологічної служби, з 01.08.1998 року по 05.03.2007 року інженером електрозв’язку технічного відділу.
Наказом № 161-к від 22.02.2007р. позивач, з її згоди, вираженої у власноруч написаній заяві (т. 3 арк. с. 131), була переведена з 05.03.2007 р. до Лабораторії метрології ЦІТ та ТЗ на посаду інженера електрозв'язку 2 категорії Групи організації, повірки, калібрування та ремонту радіотехнічних засобів вимірювальної техніки (т. 3 арк.с. 130).
З матеріалів справи вбачається, що до переведення позивача на нову посаду, ОСОБА_3 21.02.2007 р. була ознайомлена під підпис з посадовою інструкцією по новому місцю роботи (т. 3 арк. с. 127-129).
Отже колегія суддів приходить до висновку, що перевід позивача нове місце роботи відбувся відповідно до діючого законодавства.
16.02.2007 року Головою Правління ВАТ „Укртелеком” був виданий наказ №78 „Про внесення змін до структур філії”, який зобов’язав директорів філій у термін до 15.05.2007 року, з метою створення умов для подальшого розвитку телекомунікаційних мереж та послуг, реорганізувати, відповідно до рішення правління ВАТ „Укртелеком” (протокол 5 від 30.01.2007 року), Центр інформаційних технологій та технічного забезпечення (ЦІТ та ТЗ) і Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв’язку (ЦТЕ МТТЗ) шляхом зміни внутрішньовиробничої структури філії, перерозподілу функцій між підрозділами, раціоналізації робочих місць.При цьому, згідно з п. 3.2 даного наказу, необхідно було забезпечити вивільнення та працевлаштування працівників, а згідно з пунктом 3.3 - забезпечити формування структури у відповідності до діючого законодавства та вимог актів товариства у межах затвердженої чисельності і фонду оплати праці (т. 4 а.с. 72).
13.03.2007 р., на підставі наказу ВАТ «Укртелеком» № 78 від 16.02.2007 р., директором Севастопольської філії був виданий наказ № 143 «Про внесення змін до структури Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» (т.З а.с.157-158, т.4 а.с. 33-37).
Згідно з п. 1 наказу, у зв'язку із змінами в організації виробництва та праці, реорганізації підлягали Центр інформаційних технологій та технічного забезпечення (ЦІТ та ТЗ) і Центр технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв'язку (ЦТЕ МТТЗ). Судом встановлено, що зміни в організації виробництва та праці мали місце та полягали у раціоналізації робочих місць шляхом перерозподілу функцій між окремими структурними підрозділами, вивільненні працівників, їх переведенні з одного структурного підрозділу до іншого, зміні режиму роботи та трудових обов'язків працівників, інших істотних умов праці.
Згідно з п. 1.1 даного наказу Лабораторія метрології з 15.05.2007 р. виключалася з штатного розпису ЦІТ та ТЗ та вводилася у штатний розпис Центру технічної експлуатації міжміського телефонно-телеграфного зв'язку філії.
Відповідно до п. 5.1 вказаного наказу на начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів (далі - відділ кадрів) Миронову Л.М. покладався обов'язок у термін до 15.03.2007 р., але не пізніше чим за 2 місяця до введення в дію змін у штатний розпис філії, попередити працівників Лабораторії метрології ЦІТ та ТЗ про зміни у організації виробництва та праці, зміну істотних умов праці, та запропонувати їм продовжити роботу у нових умовах з 15.05.2007 р., а також, у відповідності до п. 5.7 наказу, повідомити Центр зайнятості про наступне вивільнення працівників.
Таким чином, виданий наказ передбачав дотримання вимог, викладених у ч. З ст. 32 КЗпП України.
Наказом директора філії № 269 від 14.05.2007 р. були затверджені нові Положення про Групу організації, повірки, калібрування та ремонту радіотехнічних ЗВТ Лабораторії метрології ЦТЕ МТТЗ, про Лабораторію метрології ЦТЕ МТТЗ та внесені зміни до Положення про ЦТЕ МТТЗ (т.4 а.с.62-68).
Функції ЦТЕ МТТЗ, Лабораторії метрології та груп, що входили до неї, були змінені та приведені у відповідність до вимог ВАТ «Укртелеком». Зокрема, додаткові функції формування, зберігання та ведення нормативних документів філії,крім питань стандартизації, сертифікації і підтвердження відповідності, з Положень про групу і Лабораторію метрології були виключені та частково передані до Центру телекомунікаційних послуг (далі - ЦТП), а частково скасовані.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 15.03.2007 року особисто під підпис у зв’язку з вищезазначеними наказами була ознайомлена з повідомленням про зміну суттєвих умов праці (т. 3 арк. с. 159).
Цей факт спростовує доводи позивача про те, що вона не була повідомлена про зміни умов праці.
Разом з цим у матеріалах справи також знаходиться заява позивача, у якій вона просить перевести її на посаду інженера електрозв’язку 2 категорії Групи організації, повірки, калібрування та ремонту радіотехнічних засобів до ЦТЕ МТТЗ (т. 3 арк. с 160).
Для ОСОБА_3 істотна зміна умов праці виразилася у зміні структурного підрозділу, обумовленого трудовим договором, режиму роботи (початок робочого дня був перенесений с 8 годин на 8-30 годину), функціональних обов’язків, зокрема виключення з її посадових обов’язків більшої частини функцій по роботі з НД , тобто звуженням функціональних обов’язків, а не їх збільшенням. При цьому зміна умов праці позивача мала місце у межах спеціальності, кваліфікації та посади, обумовлених трудовим договором.
Таким чином, переведення ОСОБА_3 з Лабораторії метрології ЦІТ та ТЗ з однієї посади на ту ж саму посаду у Лабораторію метрології ЦТЕ МТТЗ було здійснено відповідачем відповідно до діючого законодавства, за згодою позивача та на підставі її письмової заяви у зв’язку з внутрішньою реорганізацією підприємства.
У липні 2007 р. був складений план роботи Лабораторії метрології ЦТЕ МТТЗ на серпень 2007 р. Згідно з планом, на ОСОБА_3, , було покладено виконання пунктів 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, у тому числі ведення табелю обліку робочого часу, складання та ведення журналів видачі довідок на списання засобів вимірювальної техніки, витратного матеріалу, здачі їх на повірку у відповідності до встановленого графіку, підготовка звітів по списанню малоцінних предметів, інформації про нову нормативну документацію та засоби вимірювальної техніки, які знов надішли. З планом роботи ОСОБА_3 була ознайомлена, про що є її підпис на документі від 13.08.2007 р. Проте від виконання плану, за винятком п. 4 «ведення табеля обліку робочого часу» відмовилася, мотивуючі тим, що має намір працювати у відповідності до колишньої посадової інструкції від 15.02.2007 р., а не від 20.06.2007 року (а.с. 56 т.6)
Наказом директора філії № 500 від 28.09.2007 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера електрозв'язку 2 категорії ОСОБА_3.» ОСОБА_3 оголошено догану за невиконання пунктів 4.3., 4.5., 4.7, 4.8., 4.9, 4.10. 4.14 посадової інструкції і правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ „Укртелеком”, що виявилось у невиконанні пунктів 5,6,7,8,10,11,12 плану роботи лабораторії метрології ЦТЕ МТТЗ на серпень 2007 року (т. З а.с. 186-187, т.4а.с. 31).
З наказом ОСОБА_3 була ознайомлена 28.09.2007 р., про що є її підпис на документі.
У серпні 2007 р. був складений план роботи Лабораторії метрології ЦТЕ ІІТТЗ на вересень 2007 р. Згідно з планом, на ОСОБА_3 було покладено виконання пунктів 6, 7, 8, 9, 10, 11, у тому числі ведення табелю обліку робочого часу, ведення журналів видачі витратного матеріалу, підготовка службових записок про здачу засобів вимірювальної техніки на повірку, збір інформації про засоби вимірювальної техніки, які надішли, та ведення їх обліку, ведення таблиці відстеження грошових коштів та підготовка звітів по списанню малоцінних предметів. З планом роботи ОСОБА_3 була ознайомлена 29.08.2007 р., про що є її підпис на документі (т. 3 арк. с. 191-192). Проте від виконання стану, за винятком п. 6 «ведення табеля обліку робочого часу» відмовилася.
Наказом директора філії № 551 від 29.10.2007 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера електрозв'язку 2 категорії ОСОБА_3.» ОСОБА_3. оголошено догану за невиконання пунктів 4.3., 4.5, 4.6., 4.8., 4.9., 4.10., 4.18 посадової інструкції і правил внутрішнього розпорядку ВАТ „Укртелеком”, що виявилось у невиконанні пунктів 7,8,9,10,11 плану роботи лабораторії метрології ЦТЕ МТТЗ на вересень 2007 року(т. 3 а.с. 196-197).
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 зверталась до комісії по трудових спорах з проханням скасувати вищезазначені накази, у чому ОСОБА_3 було відмовлено. (т. 3 арк. с .214-222). Ця обставина підтверджує, що до дисциплінарних стягнень позивач притягувалася правомірно
Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про законність та обґрунтованість прийняття вищезазначених наказів про притягнення позивача до дисциплінарних стягнень, що підтверджується матеріалами справи.
У зв’язку з подальшим невиконанням позивачем своїх посадових обов’язків, Наказом директора філії №595 від 27.11.2007 року позивач була звільнена відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на неї трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку (т. 3 арк. с. 223-225).
Слід зазначити, що 26.11.2007 року Комісією профспілкової організації Севастопольського філіалу ВАТ „Укртелеком” за клопотанням адміністрації СФ ВАТ „Укртелеком” була дана згода на звільнення ОСОБА_3 з її посади відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України (т. 3 арк. с. 14).
Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що при звільнені позивача по п.3 ст. 40 КЗпП України відповідачем трудове законодавство порушено не було, підстав для поновлення позивача на роботі не має.
Колегія суддів також не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що підпис позивача на повідомленні про зміну суттєвих умов праці підроблений, та про недійсність почеркознавчої експертизи, оскільки факт підроблення підпису не доведено та у колегії суддів не має підстав ставити під сумнів правильність зазначеної експертизи.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду, - залишенню без змін.
Керуючись викладеним, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 314, ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня оголошення до Верховного Суду України.
Головуючий : /підпис/ В.О. Єфімова
Судді: /підпис/ В.С. Зотов
/підпис/ Н.Г. Алєєва
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду В.С. Зотов
міста Севастополя