Справа № 2-а-4193/10

                                                                      П О С Т А Н О В А

                                                                      Іменем   України

09 листопада 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                         головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                            з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

    в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АО № 135226 від 26.08.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.1.1 (д.1) Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 500 грн., посилаючись на те, що 16.09.2010 року він отримав у поштовому відділенні протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2010 року та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. 26.08.2010 року він рухався на дорозі Київ-Чоп в районі с.Н.Ворота, однак  суцільну лінію дорожньої розмітки при здійсненні обгону  на крутому повороті  з виїздом  на зустрічну смугу  руху не пересікав. На вимогу інспектора його було зупинено. На зазначені пояснення інспектор уваги не звертав, склав протокол про адміністративне правопорушення та  виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Із винесеною постановою ОСОБА_1 не згідний і вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки позивач не порушував Правил дорожнього руху України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Закарпатській області будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомої суду на те причини. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АО1 №012428 від 26.08.2010 року, ОСОБА_1 26.08.2010року о 16год. 25 хв., керуючи транспортним засобом, марки "Дейво Ланус", державний номерний знак НОМЕР_1  на автодорозі Київ-Чоп в районі с.Н.Ворота здійснив обгін  на крутому повороті з виїздом на зустрічну смугу руху при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.1.1(д.1)ПДР України. В письмових поясненнях вказаних у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з даними викладеними порушеннями не згідний.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Ворон С.Й., серії АО №135226 від 26.09.2010 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1.1 (д.1) 33 розділу "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), даний знак попереджає про заокруглення дороги радіусом менше 500м поза населеними пунктами і менше 150м – у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.1.1 (Д.1) ПДР України та у позовній заяві вказав, що 26.08.2010 року на дорозі Київ-Чоп в районі с.Н.Ворота  суцільну лінію дорожньої розмітки при здійсненні обгону на крутому повороті з виїздом  на зустрічну смугу руху не пересікав , виходячи із принципу рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому за вказаних обставин справи суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,  в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з’явився та не надав пояснень чи інших доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись п.1.1 розділ 33 ПДР України, ст.ст.122, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

                                                                    п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АО № 135226 від 26 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень – скасувати, а провадження у справі закрити.

         Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       Дзюбич В.Л.