Справа 2-а-400-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29 » жовтня 2010 року  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -     Канівця Л.Ф.,

при секретарі –         Венгловській О.С.,

  позивача -         ОСОБА_1,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС взводу № 2 Грицюка Олега Євгеновича про скасування постанови АН № 799002  від 14.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 14 жовтня  2010 року близько                                    13 год. 15 хв. я керував автомобілем марки « Опель Кадет » д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинський і був зупинений працівником Володимир-Волинського взводу № 2 ДПС  ДАІ інспектором Грицюком О.Є., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те , що він не надав переваги в русі пішоходам , які рухались на регульованому пішохідному переході на проїзній частині на яку він повертав, чим порушив вимоги п.16 .2 ПДР.

Згідно постанови серії АН № 799002 від 14.10.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З даною постановою він незгідний .

14 жовтня 2010 року   він керував автомобілем марки « Опель Кадет » д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинський однак ніяких пішоходів на пішохідному переході не було. Рухався відповідно до ПДР . Його пояснення , що ніяких пішоходів на пішохідному переході не було , а він рухався на регульованому перехресті повертаючи ліворуч відповідно до правил дорожнього руху інспектор до уваги це не взяв.

Вважає , що ПДР не порушував , підстав для його зупинки не було , а тому дана постанова є незаконною.  

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  серії АС № 799002 від 14.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Відповідач інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ Грицюк О.Є. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1             № 056200 від 14.10.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивач 14 .10.2010 року близько 13 год. 15 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській керував автомобілем марки « Опель Кадет » д.н.з. НОМЕР_1  повертаючи праворуч на регульованому перехресті не надав переваги в русі пішоходам на пішохідному переході на проїзній частині на яку вони повертали , чим порушив п. 16.2 ПДР України .

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АН № 799002 від 14.10.2010 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Однак , відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення за ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходу , передбачена відповідальність за ст.. 122 ч.1 , а не за ч.2 ст.122 згідно якої  позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.16.2  ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам , які переходять проїзну частину , на яку він повертає , а також велосипедистам , які рухаються прямо в попутному напрямку.  Транспортні засоби повинні проїжджати пішохідні переходи відповідно до вимог розділу 18 ПДР.

Згідно п.18.2 розділ 18 Правил  на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника , що дозволяє рух транспортним засобам , водій повинен дати дорогу пішоходам , які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовну заяву підтримав,  суду пояснив , що під час руху його транспортного засобу  , коли він повертав ліворуч пішоходів на проїзній частині на яку він повертав не було .

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ   ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

                    ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АН № 799002 винесену інспектором ДПС взводу № 2 Грицюком Олегом Євгеновичем  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий