Справа 2-а-394-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 » жовтня 2010 року  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -     Канівця Л.Ф.,

при секретарі –         Венгловській О.С.,

позивача -               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до старшого інспектора адмінпрактики Володимир-Волинського ВДАІ Данильчука Віктора Юрійовича про скасування постанови АС № 137918 від 16.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.5 КУпАП  ., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 11.10.2010 року  по пошті отримав виклик до виконавчої служби. Прийшовши в виконавчу службу був повідомлений про те, що має сплатити штраф в розмірі 400 грн. по постанові АС №137918 від 16.08.2010 року   . Лише тоді він дізнався , що 16.08.2010  року старшим інспектором  адмінпрактики Володимир-Волинського ВДАІ Данильчуком Ю.В. було винесено постанову  згідно якої   він 16.07.2010 року в м. Луцьку по вулиці Ковельській керував автомобілем марки « Ауді- 100 » д.н. НОМЕР_1   в якого державний номерний знак був забруднений ,  чим порушив п.31.3 в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене                                ст.. 121 ч.5 КУпАП.

16.07.2010 року він дійсно в м. Луцьку по вулиці Ковельській керував автомобілем марки « Ауді -100 » д.н. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ДАІ за те , що    в автомобілі був забруднений номерний знак. Інспектором був складений протокол про вчинення ним правопорушення передбаченого ст..121 ч.5 КУпАП . Однак постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на місці не виносилась. Лише   11.10.2010 року він в виконавчій службі дізнався, що має сплатити штраф в розмірі 400 грн. по постанові АС №137918 від 16.08.2010 року   .

 На розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене                              ст.. 121 ч.5 КУпАП він не викликався і не був  повідомлений про те , що розгляд справи відбудеться 16.08.2010 року .

Дану постанову вважає незаконною  і такою , що підлягає скасуванню.

На автомобілі , який належить йому на праві приватної власності та яким він керував 16.07.2010 року в м. Луцьку номерний знак не був забруднений і його було добре видно.

Вважає , що ПДР не порушував , підстав для його зупинки не було , а тому дана постанова є незаконною.  

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  серії АС № 137918 від 16.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 121 ч.5 КУпАП .

Відповідач старший інспектор адмінпрактики Володимир-Волинського ВДАІ Данильчук В.Ю.  для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із постанови про адміністративне правопорушення серії АС № 137918 від 16.08.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивач 16.07.2010 року в м. Луцьку по вулиці Ковельській керував автомобілем марки « Ауді- 100 » д.н. НОМЕР_1   в якого державний номерний знак був забруднення. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Згідно  ч.5 ст.121 КУпАП, за керування водіями транспортними засобами з забрудненими номерними знаками тягне за собою накладення штрафу у розмірі від 170 грн. до 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав,  суду пояснив , що на ТЗ , який належить йому  на праві приватної власності та яким він керував 16.07.2010 року в м. Луцьку номерний знак не був забруднений і його було добре видно.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ   ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.1 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

                    ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Скасувати постанову АН № 137918 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року, яка винесена старшим  інспектором адмінпрактики Володимир –Волинського ВДАІ Данильчуком Юрієм Вікторовичем  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий