Справа 2-а-374-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року  

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -     Канівця Л.Ф.,

при секретарі –         Венгловській О.С.,

позивача -         ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ Горгоц Ярослава Павловича про скасування постанови АН №  803262 від 29.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 29.09 .2010 року близько 10 год. 45 хв. виїхав на службовому автомобілі марки « ЗАЗ 1103 » д.н.з. НОМЕР_1 з вулиці Н. Хасевича в м. Вол.-Волинський та повернув на вул. Ковельську  на чотиристоронньому перехресті Кн. .Ольги –Ковельська – Н.Хасевича . Жодного маневру по обгону на перехресті якогось ТЗ не здійснював.  Біля гуртівні « Ольвіта » , що по вул. Ковельській м.Вол.-Волинський на спеціально обладнаній кишені для заїзду автомобілів почав виїжджати вантажний автомобіль на малій швидкості і він здійснив маневр обгону , це дозволяла проїзна частина дороги та правила дорожнього руху. Після чого  був зупинений інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ Горгоц Я.П.

Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за те , що він на перехресті вулиць Ковельська – Княгині Ольги  порушив правила обгону.

Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Він пояснював інспектору , що даного правопорушення не вчиняв , так як перехрестя вулиць Кн..-Ольги – Ковельська – Н. Хасевича знаходиться від посту ДПС за 400  метрів і з такої відстані при інтенсивному русі транспорту взагалі важко визначити місце проведення маневру  . Обгін на цьому перехресті не міг виконати так як виїжджав з бічної вулиці Н. Хасевича   , а виконав його в дозволеному місці не створюючи перешкод для учасників дорожнього руху і не порушуючи ПДР.  

Його пояснення відповідачем були проігноровані , інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення і притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2  КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає , що ПДР не порушував , підстав для його зупинки не було , а тому дана постанова є незаконною.  

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  серії АН № 803262 від 29.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2  КУпАП .

Відповідач інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ Горгоц Я.П. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідка , перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1             № 073885 від 29.09.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивач 29.09.2010 року близько 10 год. 45 хв. керував автомобілем марки « ЗАЗ 1103 »  д.н.з НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський і на перехресті  вул. Ковельської -  Княгині Ольги  здійснив обгін ТЗ, чим порушив п.п.  14. 6 ПДР України .

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АН № 803249 від 04.10.2010 року позивача ОСОБА_1 . притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 за порушення водіями транспортних засобів правил обгону, передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу від 425 грн. до 510 грн.  

Відповідно до п.14.6  ПДР України обгін забороняється на перехресті , крім випадків , коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа. Обгін на перехрестях заборонений у зв’язку з тим , що в зоні перехрестя існує підвищена небезпека вчинення маневрів транспортних засобів як у попутному  так і в зустрічному напрямках.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1   позовну заяву підтримав,  суду пояснив , що обгін на перехресті ТЗ він не міг виконати так як виїжджав з бічної вулиці Н. Хасевича   , а виконав його в дозволеному місці не створюючи перешкод для учасників дорожнього руху і не порушуючи ПДР.  

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив , що позивач обгону на перехресті не здійснював , а здійснив маневр обгону , там де дозволяла проїзна частина і правила дорожнього руху на вулиці Ковельській .

Із фотознімків представлених позивачем вбачається ,  що позивач ОСОБА_1 на перехресті вулиць Ковельська – Княгині Ольги керував ТЗ відповідно до ПДР.   Правил обгону не порушував .

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

                ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АН № 803262 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року, яка винесена  інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ Горгоц Ярославом Павловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за                 ст.122  ч.2 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :  /-/-підпис.

Копія вірна.

Суддя :                                 Л.Ф.Канівець