Справа 2-а-370-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року  

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -     Канівця Л.Ф.,

при секретарі –         Венгловській О.С.,

позивача -         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1   до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ Гуменюка Леоніда Євгенійовича про скасування постанови АН №  803249 від 04.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 04.10.2010 року близько 17 год. 45 хв. проїжджаючи по вул. Луцькій м. Володимир-Волинський  на автомобілі марки « ГАЗ -24 » д.н. НОМЕР_1  був зупинений інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ Гуменюк Л.Є.

Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за те , що він рухаючись по вул. Луцькій не пропустив маршрутне таксі , водій якого розпочав рух від заїзного кармана для зупинки маршрутних транспортних засобів , чим порушив п.п.17.4 ПДР  .

Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Даного правопорушення не вчиняв , так як рухався в загальному потоці поточного та зустрічного транспорту . Маршрутне таксі рухалось попереду його ТЗ виїхавши на дорогу із заїзного кармана  .

Його пояснення відповідачем були проігноровані , інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення і притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2  КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.

Вважає , що ПДР не порушував , підстав для його зупинки не було , а тому дана постанова є незаконною.  

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  серії АН № 803249 від 04.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2  КУпАП .

Відповідач інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ Гуменюк Л.Є. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1             № 073878 від 04.10.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивач 04.10.2010 року близько 17 год. 45 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Луцькій керував автомобілем марки « ГАЗ- 24 » д.н. НОМЕР_1  і не надав переваги в русі маршрутному таксі , яке почало рух з заїзного кармана для зупинки маршрутних транспортних засобів , чим порушив п.п.  17. 4 ПДР України .

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АН № 803249 від 04.10.2010 року позивача ОСОБА_1 . притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до п.17.4  ПДР України у населених пунктах , наближаючись до автобуса , мікроавтобуса або тролейбуса , що розпочинає рух  від позначеної зупинки , розташованої в заїзному « кармані » , водій інших транспортних засобів зобов’язані зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитися , щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1   позовну заяву підтримав,  суду пояснив , що маршрутне таксі рухалось попереду і вже виїхало із заїзного кармана на проїзну частину дороги , а тому ніяких перешкод для його  руху він створював.  

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АН № 803249 по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року, яка винесена  інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ Гуменюком Леонідом Євгенійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1                 за   ст.122  ч.2 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :  /-/-підпис.

Копія вірна.

Суддя :                             Л.Ф.Канівець