Справа 2-а-363-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року  

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -     Канівця Л.Ф.,

при секретарі –         Венгловській О.С.,

позивача -         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ Вітковського Віталія Костянтиновича про скасування постанови АН №  813388 від 24.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 24.09.2010 року близько 13 год. 45 хв. проїжджаючи по вул. Ковельській м. Володимир-Волинський  на автомобілі марки « Шкода » д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Ковельська та Д.Галицького здійснював лівий поворот . Після включення дозвільного світлофора виїхав на перехрестя та пропустив усіх пішоходів , які знаходились на пішохідному переході. При русі автомобіля по вул. Д.Галицького в районі автостанції був зупинений інспектором взводу                 № 2 ДПС ДАІ Вітковським В.К. за те , що при русі ТЗ він розмовляв по телефону .

Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Він пояснював інспектору , що даного правопорушення не вчиняв , так як під час руху його транспортного засобу жодних розмов по телефону він не вів . Він  рухався виключно за правилами дорожнього руху .

Його пояснення відповідачем були проігноровані , інспектор відмовився пояснювати його права та обов’язки , а виніс постанову про адміністративне правопорушення і притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2  КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає , що ПДР не порушував , підстав для його зупинки не було , а тому дана постанова є незаконною.  

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  серії АН № 813388 від 24.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2  КУпАП .

Відповідач інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ Вітковський В.К. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1             № 068426 від 24.09.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивач 24.09.2010 року близько 13 год. 45 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Д.Галицького  керував автомобілем марки « Шкода »     д.н. НОМЕР_1  і при цьому користувався засобами зв’язку , чим порушив п. 2.9 д  ПДР України .

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АН № 813173 від 24.09.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.2.9. д ПДР України водіям забороняється під час руху транспортного засобу користування засобами зв’язку , тримаючи їх в руці .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовну заяву підтримав,  суду пояснив , що під час руху його транспортного засобу  жодних розмов він по телефон не вів.

Із деталізації по локальним і роумінговим  дзвінкам за абонентським номером телефону позивача вбачається,  що в період руху ТЗ позивач ОСОБА_1  ніяких розмов по телефону невів  .  

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АН № 813388 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року, яка винесена  інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ Вітковським Віталієм Костянтиновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1    за   ст.122  ч.2 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :