Справа 2-а-343-10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04 » жовтня 2010 року  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -     Канівця Л.Ф.,

при секретарі –         Венгловській О.С.,

  позивача -         ОСОБА_1,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ Ничипора Святослава Петровича про скасування постанови серії  АН № 813096  від 20.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 20.09.2010 року близько 18 години 30 хвилин  керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинський по вулиці Ковельській повертаючи ліворуч на вулицю Осипенка був зупинений інспектором взводу ДПС № 2 Ничипор С.П. за те , що  ніби то не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, чим порушив  п.16.2 ПДР України.

Інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Він пояснював інспектору , що даного правопорушення не вчиняв , так як під час руху його транспортного засобу  пішоходів на пішохідному переході не було. Він  рухався виключно за правилами дорожнього руху .

Його пояснення відповідачем були проігноровані , інспектор відмовився пояснювати його права та обов’язки , а виніс постанову про адміністративне правопорушення і притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає , що ПДР не порушував , підстав для його зупинки не було , а тому дана постанова є незаконною.  

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  серії АН № 813096 від 20.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Відповідач інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ Ничипор С. П. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.  

Заслухавши пояснення позивача,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1             № 068175 від 20.09.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивач 20.09.2010 року близько 18 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській керував автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі пішоходу , чим порушив п. 16.2 ПДР України .

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АН № 813096 від 20.09.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Однак , відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення за ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходу , передбачена відповідальність за ст.. 122 ч.1 , а не за ч.2 ст.122 згідно якої  позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.16.2  ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам , які переходять проїзну частину , на яку він повертає , а також велосипедистам , які рухаються прямо в попутному напрямку.  Транспортні засоби повинні проїжджати пішохідні переходи відповідно до вимог розділу 18 ПДР.

Згідно п.18.1 розділ 18 Правил водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитись , щоб дати дорогу пішоходам , для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовну заяву підтримав,  суду пояснив , що під час руху його транспортного засобу  пішоходів на пішохідному переході не було.  

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ   ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

                    ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АН № 813096 по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 року, яка винесена інспектором взводу ДПС № 2 ДАІ Ничипором Святославом Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за                                               ст. 122 ч.2 КУпАП.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : /-/-підпис.

Копія вірна.

Суддя :                         Л.Ф.Канівець