Справа № 2а – 5737/2010
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 листопада 2010 року
Личаківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючого – судді Нора Н.В.
при секретарі Женчук О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
у с т а н о в и в:
05 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Рівненській області , в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС серія ВК № 125917 від 01.07.2010р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
В обґрунтуванні своїх вимог покликається на те, що 01.07.2010р. близько 00-01 год. він був зупинений інспектором ДПС, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серія ВК № 140240 в якому вказано, що він вчинив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку «обгін заборонено». Цього ж дня інспектор ДПС виніс постанову про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови його було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 3.25 додатку 1, та оштрафовано на 255 грн. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутися до суду. Просить позов задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Інспектором ДПС на позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВК № 140240 про те, що ОСОБА_1 01.07.2010 р. близько 00-01 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 300 км а/д Київ-Чоп здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії знаку «Обгін заборонено», чим порушив п. 3.25 додатку 1 ПДР України. В зв’язку з цим його було оштрафовано на 255 грн.
У відповідності до п. 3.25 додатку 1 Правил дорожнього руху України, водії транспортних засобів повинні виконувати вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено».
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Той факт, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним на позивача ОСОБА_1, 01.07.2010 року. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» позивач пояснив, що порушив ненавмисно, просить обмежитись усним попередженням, чим на думку суду, визнав дане правопорушення.
Посилання позивача на те, що перед ним рухався транспортний засіб зі швидкістю 30 км/год, який він обігнав є голослівним та нічим не підтверджується.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВК № 140240 складений правомірно, а позов ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 287,288,289 КУпАП, п. 3.25 додатку 1 Правил дорожнього руху України, суд, -
постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Рівненській області про визнання незаконними дій та скасування постанови відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.
Суддя Нор Н.В.