Справа № 2а-5950/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Стрепка Н.Л.,
при секретарі судового засідання: Чеботарьовій Л.Я.,
з участю позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Захарківа М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУ МВС України у Львівській області, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом д о відповідачів про скасування постанови серії ВС № 281924 від 15.10.2010р. в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує невідповідністю встановлених знаків на перехресті вулиць Городоцької та Залізничної вимогам Віденської Конвенції про дорожні знаки та ДСТУ 4100-2002 Знаки дорожні, оскільки з встановлених на даному перехресті дорожніх знаків, стоячи на світлофорі, не можливо побачити і оцінити схему руху даним перехрестям.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що 15.10.2010р. зупинився перед світлофором на перехресті вулиць Городоцької та Залізничної, дочекавшись загоряння правої зеленої секції світлофору почав рух, виїхавши на перехрестя, тоді а ж побачив з правого боку вул. Залізничну. Будь-які знаки перед світлофором на вул. Городоцькій, які б інформували про наявність на перехресті повороту на вул. Залізничної відсутні.
В судовому засіданні представник відповідача Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Захарків М.І., який діє на підставі довіреності проти позову заперечив та пояснив, що на перехресті вулиць Городоцької та Залізничної у м. Львові встановлені всі необхідні дорожні знаки, для безперешкодного проїзду даного перехрестя, що підтверджується схемою розміщення дорожніх знаків.
Представник відповідача Управління ДАЇ ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у його відсутності на підставі наявних доказів, відносно чого позивач та представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради не заперечили.
З копії постанови серії ВС № 281924 від 15.10.2010р. вбачається, що 15.10.2010р. о 07 год. 50 хв. на перехрестя вулиць Городоцька-Чернівецька гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Рено д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений – червоний сигнал світлофора.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 081046 від 15.10.2010р. вбачається, що позивач по суті правопорушення пояснив наступне: не помітив світлофора, порушувати більше не буду, знак рядності є слабо інформативним.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.п. «е» п. 8.7.3 постанови КМУ від 10.10.2001р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
В судовому засіданні встановлено, що позивач проїхав перехрестя вулиць Городоцької-Чернівецької-Залізничної на червоний сигнал світлофора, що безспірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 081046 від 15.10.2010р. зі змістом якого позивача було належним чином ознайомлено, про, що свідчить його пояснення, згідно яких позивач не заперечує факт проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора та підпис у даному протоколі. Будь-яких клопотань позивача протокол не містить.
Судом не беруться до уваги доводи позивача про відсутність дорожніх знаків, які б визначали порядок проїзду перехрестя вулиць Городоцької-Чернівецької-Залізничної, оскільки зі схеми проїзду та розташування дорожніх знаків вулиць Городоцької-Чернівецької-Залізничної вбачається наявність на даному перехресті дорожніх знаків «Схема руху» та «Напрямок руху по смугам».
Крім того, суду не представлено доказів в підтвердження невідповідності розташованих дорожніх знаків вимогам Віденської Конвенції про дорожні знаки та ДСТУ 4100-2002 Знаки дорожні і такі судом не здобуті.
Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальне звання, правомочні розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, суд -
постановив:
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУ МВС України у Львівській області, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
суддя Н.Л.Стрепко