Личаківський районний суд м. Львова
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5569/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Нора Н.В.
при секретарі - Женчук О.Б.
з участю позивача – ОСОБА_1
представника позивача – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Дністер” про припинення членства в кредитній спілці, стягнення суми членських внесків, суд
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким припинити членство в кредитній спілці та стягнути 50 000 грн. грошових коштів, як суми пайових внесків, внесених на рахунок № 6.
У судовому засіданні позивач і представник позивача ОСОБА_2, за належно оформленою довіреністю від 27.10.2010 р., позовні вимоги підтримали, мотивуючи тим, що, з 4.07.2003р. позивач була прийнята у члени кредитної спілки шляхом написання відповідної заяви, внесла суму пайових внесків на відкритий відповідачем рахунок, що становить суму позову, була видана членська книжка. Однак, у зв’язку з важким матеріальним становищем, після неодноразового звернення до відповідача про вихід із членів кредитної спілки та повернення суми внесків, відповідач, всупереч чинному законодавству, внесок не повернув. Тому просять позов задоволити, стягнувши суму пайових внесків в розмірі 50 000 грн. та виключити позивача з членів кредитної спілки. У підтвердження вимог покликається на копію членської книжки, довідку про заборгованість та інші документи, які просять вважати вичерпними в обґрунтування позову.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлені належним чином, направив суду заяву, в якій вимоги визнає в повному об»ємі та просить позов задоволити. З врахуванням зібраних по справі доказів, заперечень наданих представником відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Частиною шостою вказаної статті передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.
Встановлено, що підставою для виникнення прав та обов’язків між сторонами було написання 4.07. 2003р. позивачем заяви про вступ до кредитної спілки, відкриття рахунку на ім’я ОСОБА_1., внесення нею пайових внесків, що на даний момент складають суму в розмірі 50 000 грн., що не заперечує відповідач. Отже слід вважати встановленим факт виникнення зобов’язання між сторонами.
Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Безспірно встановлено, що позивачем належно виконано зобов’язання, внесено кошти на рахунок члена кредитної спілки в сумі 50 000 грн., що стверджується копією книжки члена спілки.
У відповідності до п.п.17.4 п. 17 Статуту Кредитної спілки «Дністер», затвердженого рішенням Загальних зборів Кредитної спілки «Дністер» згідно протоколу № 4 від 02.04.2004р. (далі Статут), кожен член кредитної спілки має право в будь-який час вийти з кредитної спілки за власним бажанням. Для цього він повинен подати письмову заяву про добровільний вихід з кредитної спілки, а Спостережна рада на найближчому засіданні повинна розглянути заяву члена спілки та прийняти рішення про припинення його членства. Дане положення відповідає нормі закону, а саме ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки».
Суд вважає, що позивач має право вийти з членів кредитної спілки, оскільки основним принципом діяльності кредитної спілки, який закріплений в Законі України «Про кредитні спілки» та в Статуті Кредитної спілки «Дністер», є добровільність вступу та свобода виходу з кредитної спілки.
При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 5 п.п.15.1 п.15 Статуту члени кредитної спілки мають право одержувати дохід на свій пайовий внесок, а отже проценти на внесені грошові кошти. Згідно п.п.17.5 п.17 Статуту членові спілки, який вибуває, кредитна спілка виплачує всі його пайові внески разом із належним доходом. Саме з підстав переслідування мети відтермінування виконання зобов’язання відповідач не прийняв рішення про виключення позивача з членів кредитної спілки, що не звільняє його від обов’язку сплатити позивачу суму внесених нею коштів.
Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Статуту та норм Закону України «Про кредитні спілки», що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань. Тому у судовому порядку слід стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 50 000 грн., як суму внесених позивачем пайових внесків.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 533, 610, 611 ЦК України, Законом України «Про кредитні спілки», суд -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Зобов»язати відповідача в особі спостережної ради припинити членство ОСОБА_1 в Кредитній спілці «Дністер».
Стягнути з Кредитної спілки “Дністер” на користь ОСОБА_1 50 000 гривень заборгованих коштів, як суми пайових внесків та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 50 120 грн.
Стягнути з Кредитної спілки “Дністер” 500 грн. судового збору на користь держави.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Н.В. Нор